第２９卷６期 ２０１６年１２月 城市环境与城市生态 ＵＲＢＡＮ ＥＮＶＩＲ０ＮＭＥＮＴ＆ＵＲＢＡＮ ＥＣ０Ｌ０ＧＹ Ｖ０１．２９ Ｎｏ．６ Ｄｅｃ．２０１６ １３ 周平平，李鹏，李旦，等．武汉市高架桥走向和两边建筑高度对桥下日照的影响［Ｊ］．城市环境与城市生态，２０１６，２９（６）：１３－１７． ＺＨＯＵ Ｐｉｎｇ—ｐｉｎｇ，ＬＩ Ｐｅｎｇ，ＬＩ Ｄａｎ，ｅｔ ａ１．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ Ｖｉａｄｕｃｔ Ｔｒｅｎｄ ａｎｄ Ｂｕｉｌｄｉｎｇ Ｈｅｉｇｈｔ ｏｎ Ｓｕｎｌｉｇｈｔ ｕｎｄｅｒ Ｖｉａｄｕｃｔ ｉｎ Ｗｕｈａｎ Ｃｉｔｙ［Ｊ］ Ｕｒｂａｎ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ＆Ｕｒｂａｎ Ｅｃｏｌｏｇｙ．２０１６．２９（６）：１３－１７． 武汉市高架桥走向和两边建筑高度对桥下日照的影响 周平平 ，李 鹏 ，李 旦 ，徐永荣 （１．华中农业大学园艺林学学院，武汉４３００７０；２．武汉市园林科学研究所，武汉４３００８１） 摘要：应用Ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ软件模拟武汉市南北向和东西向高架桥日照时数分布以及两边建筑高度在夏至Ｅｔ对桥下日照时 数的影响，并实测了３座高架桥下不同日照时数区域不同季节的光照强度。结果表明：（１）无建筑影响时，武汉市平均高度 ６．８ ｍ、宽度２４ ｍ的高架桥下的日照时间分布为南北向高架桥下冬至日在６ ｈ以下，春秋分日在７ ｈ以下，夏至１３在８ｈ以 下，均以４～６ ｈ区域为主；东西向高架桥下冬至日和夏至日均在１０ ｈ以下，并以２ ｈ以下为主，春秋分日有局部可达到全日 照，但也存在大部分无日照区域。（２）夏至日两边建筑对武汉市高架桥下日照的影响非常显著，总体上随着建筑高度（０ ｍ一６０ ｍ）的增加，桥下日照时间迅速减少：南北向高架桥下无建筑时８ ｈ＞当建筑高度为１０ ｍ时６ ｈ＞当建筑高度为２０ ｍ时５ ｈ＞当建筑高度为３０ ｍ时４ ｈ＞当建筑高度为４０ ｍ时３ ｈ＞当建筑高度为５０ ｍ时２ ｈ。东西向高架桥下，无建筑时 １０ ｈ＞当建筑高度为１０ ｍ时８ ｈ＞当建筑高度为２０ ｍ时６ ｈ，随后北侧日照时数随高度增加继续减少，但是南侧４—６ ｈ日 照区域基本不变。东西向高架桥下两边建筑高度达到２０ ｍ以上时，将出现大面积的无直射光区域，该区域面积超过７０％。 （３）实测武汉市３座高架桥下光照强度结果显示：无直射光区域常年相对照度均在３０％以下，平均为２１．２％；２ ｈ以下日照 区平均相对照度为３５．６％；２￣４ ｈ区域为４６．７％；４～６ ｈ区域为６１Ｉ３％；６—８ ｈ区域为７０．６％；８—１０ ｈ区域为７５．７％。 关键词：高架桥下；软件；建筑高度；日照时间；相对照度；武汉市 中图分类号：￥７３１．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６０ｏ８８（原１００２—１２６４）（２０１６）０６—００１３—０５ Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ Ｖｉａｄｕｃｔ Ｔｒｅｎｄ ａｎｄ Ｂｕｉｌｄｉｎｇ Ｈｅｉｇｈｔ ｏｎ Ｓｕｎｌｉｇｈｔ ｕｎｄｅｒ Ｖｉａｄｕｃｔ ｉｎ Ｗｕｈａｎ Ｃｉｔｙ ＺＨＯＵ Ｐｉｎｇ—ｐｉｎｇ ，ＬＩ Ｐｅｎｇ ，ＬＩ Ｄａｎ ，ＸＵ Ｙｏｎｇ—ｒｏｎｇ （１．Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｃｏｌｌａｇｅ ＨＺＡＵ，Ｗｕｈａｎ ４３００７０。Ｃｈｉｎａ；２．Ｇａｒｄｅｎｉｎｇ Ｐｌａｎｔ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｗｕｈａｎ Ｃｉｔｙ，Ｗｕｈａｎ ４３００８ １，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅ ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｕｎｄｅｒ ａ ｖｉａｄｕｃｔ，ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｄｕｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅｎｄ ａｎｄ ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｈｅｉｇｈｔ ｗｅｒｅ ｓｉｍｕｌａｔｅｄ ｂｙ ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ ｉｎ Ｗｕｈａｎ Ｃｉｔｙ．ａｎｄ ｌｉｇｈｔ ｄｕｒａｔｉｏｎ ｗａｓ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｕｎｄｅｒ ３ ｖｉａｄｕｃｔｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｅａｓｏｎｓ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｗｉｔｈｏｕｔ ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｂｕｉｌｄｉｎｇ．ｔｈｅ ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｄｕｒａｔｉｏｎｓ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｓ—Ｎ ｏｒｉｅｎｔｅｄ ｖｉａｄｕｃｔ ｗｉｔｈ ａ ｈｅｉｇｈｔ ｏｆ ６．８ ｍ ａｎｄ ｗｉｄｔｈ ｏｆ ２４ ｍ ｉｎ Ｗｕｈａｎ ｗｅｒｅ＜６ ｈｏｕｒｓ ａｔ ｗｉｎｔｅｒ ｓｏｌｓｔｉｃｅ．＜７ ｈｏｕｒｓ ａｔ ｖｅｒｎａｌ ｅｑｕｉｎｏｘ ａｎｄ ａｕｔｕｍｎａｌ ｅｑｕｉｎｏｘ ａｎｄ＜８ ｈｏｕｒｓ ａｔ ｓｕｍｍｅｒ ｓｏｌｓｔｉｃｅ．ａｎｄ ４—６ ｈｏｕｒｓ ｉｎ ｍｏｓｔ ａｒｅａｓ．Ｔｈｅ ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｄｕｒａｔｉｏｎｓ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｅ—Ｗ ｏｒｉｅｎｔｅｄ ｖｉａｄｕｃｔ ｗｅｒｅ＜１０ ｈｏｕｒｓ ａｔ ｓｕｍｍｅｒ ｓｏｌｓｔｉｃｅ ａｎｄ ｗｉｎｔｅｒ ｓｏｌｓｔｉｃｅ．ａｎｄ＞２ ｈｏｕｒｓ ｉｎ ｍｏｓｔ ａｒｅａｓ．Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｆｕ１１ ｉｌｌｕｍｉｎａｔｉｏｎ ｊｎ ａ ｓｍａｌｌ ａｒｅａ ａｎｄ ｎｏ ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｉｎ ｍｏｓｔ ｏｔｈｅｒ ａｒｅａｓ ａｔ ｖｅｒｎａｌ ａｎｄ ａｕｔｕｍｎａｌ ｅｑｕｉｎｏｘ．Ｔｈｅ ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｄｕｒａｔｉｏｎｓ ａｔ ｓｕｍｍｅｒ ｓｏｌｓｔｉｃｅ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｖｉａｄｕｃｔ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｗｉｔｈ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｈｅｉｇｈｔ．Ｔｈｅ ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｄｕｒａｔｉｏｎ ｗａｓ ８ ｈ ｗｉｔｈｏｕｔ ａ ｂｕｉｌｄｉｎｇ。６ ｈ ｉｎ ａ １０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ，５ ｈ ｉｎ ａ ２０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ，４ ｈ ｉｎ ａ ３０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ，３ ｈ ｉｎ ａ ４０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ ａｎｄ ２ ｈ ｉｎ ａ ５０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｓ—Ｎ ｖｉａｄｕｃｔ．Ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ，ｔｈｅ ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｄｕｒａｔｉｏｎ ｗａｓ １０ ｈ ｗｉｔｈｏｕｔ ａ ｂｕｉｌｄｉｎｇ．８ ｈ ｉｎ ａ １０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ。６ ｈ ｉｎ ａ ２０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ。ａｎｄ ｎｉｌ ｈｏｕｒ ｉｎ ７０％ａｒｅａｓ ｉｎ ａ ２０ ｍ ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｅ—Ｗ ｖｉａｄｕｃｔ．Ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｌｉｇｈｔ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ｏｆ ３ ｖｉａｄｕｃｔｓ ｉｎ Ｗｕｈａｎ ｗａｓ＜３０％（ａｖｅｒａｇｅ＝ ２１．２％）ｉｎ ａｒｅａｓ ｗｉｔｈｏｕｔ ｄｉｒｅｃｔ ｓｕｎｓｈｉｎｅ，３５．６％ｉｎ ａｒｅａｓ ｗｉｔｈ＞２ ｈ ｓｕｎｓｈｉｎｅ，４６．７％ｉｎ ａｒｅａｓ ｗｉｔｈ ２－４ ｈ ｓｕｎｓｈｉｎｅ， ６１．３７％ｉｎ ａｒｅａｓ ｗｉｔｈ ４—６ ｈ ｓｕｎｓｈｉｎｅ．７０．６％ｉｎ ａｒｅａｓ ｗｉｔｈ ６—８ ｈ ｓｈｉｎｅ ａｎｄ ７５．７％ｉｎ ａｒｅａｓ ｗｉｔｈ ８—１０ ｈ ｓｕｎｓｈｉｎｅ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｖｉａｄｕｃｔ；ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｈｅｉｇｈｔ；ｓｕｎｓｈｉｎｅ ｄｕｒａｔｉｏｎ；ｒｅｌａｔｉｖｅ ｌｉｇｈｔ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ；Ｗｕｈａｎ Ｃｉｔｙ 高架桥作为缓解城市交通拥堵的有效工具已经 被大量应用，随之而来的高架桥下庇荫空间的绿化也 日益引起重视。高架桥绿化可以改善高架桥景观、提 高行车安全和舒适性，同时起到保护环境的作用。但 是高架桥下恶劣的环境严重制约着园林植物的应用 及生长，其中最突出的是光照严重不足，同时也面临 基金项目：武汉市园林科研项目（２０１１－６７） 收稿日期：２０１６—０９—２１；修回Ｅｔ期：２０１６—１１－２８ ￥通讯作者：徐永荣，硕士，副教授，ｘｕｙｏｎｇｒｏｎｇ＠ｍａｉｌ．ｈｚａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ １４ 城市环境与城市生态２９卷６期２０１６年 干旱、土壤板结、尾气污染等问题［ 。 目前对高架桥下光环境定量和系统的研究较少。 不同研究者、不同城市、不同走向、不同高度、不同宽 ０９：００－－１７：００，每隔１ ｈ测量记录一次。每座高架桥下 布设５条测线．每条测线上按照日照时间１０—１２ ｈ、８～ １０ ｈ、６ ８ ｈ、４～６ ｈ、２～４ ｈ，０ ２ ｈ等分为相应的测定区 域，每个区域布设３个测点。每次测定的时候，５条测 线同步测定，同时测定全光照下的光照强度，计算各区 域相对照度。 度、不同季节、不同测点、不同测定时间等因素均会引 起结果的差异。吴俊义＿３ 发现上海市内环线吴中路一 瑞金二路高架下的光照度仅为２．８％一５．８％，陈敏和傅 徽楠 对上海市内环线高架和延安西路高架的测定结 果则是１．８２％～１２．４３％，王雪莹等 采用光量子通量表 ２结果与分析 达的上海市高架桥下绿地光照率范围是东西向高架 为２％一２９％，南北向高架为１２％ ４２％。根据殷丽华 的研究结果计算出武汉市东西向高架桥下生长期内 平均相对ＰＡＲ为２４．２％，南北向高架桥则为２６．６２％。 也有部分研究者采用Ｅｃｏｔｅｃｔ Ａｎａｌｙｓｉｓ软件＿６ 对高架 桥下光环境进行实时模拟。高架桥两边建筑对桥下光 环境影响非常大．但是目前尚未有相关报道。 本文在实地调查的基础上，计算出武汉市高架桥 主要走向和高度、宽度，以简便的Ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ软件为工 具，模拟武汉市不同走向高架桥下不同季节的Ｅｔ照时 数区域的分布，以及两边建筑高度对桥下日照时数的 影响．并结合不同季节的实地测定不同Ｅｔ照时数区域 的实际光照强度，从而为高架桥下绿化的分区和物种 选择提供更全面系统的参考依据。 １ 研究方法 根据对武汉现有３Ｏ座高架桥的实际调查，出现频 率最多的高度是６．５—７．５ ｉｎ；桥体走向以东西和南北走 向较多。选择平均桥高６．８ ｍ、双向６车道（桥宽２４ ｍ） 的南北向和东西向高架桥运用Ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ软件模拟不 同季节桥下日照时间分布。 研究选择３座高架桥： 珞狮路高架桥：桥下净高为５．５ｍ、双向６车道、近 南北走向；欢乐大道高架桥：桥下净高为６．０ｍ、双向６ 车道、近东西走向：中北路高架桥：桥下净高为６．５ｍ、 双向４车道、近南北走向。 将３座高架桥的地理位置、桥体高度、桥面宽度、 长度、周边建筑高度、距离等数据，在Ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ软件 中构建相应高架桥模型，然后设定时间分别为２０１３ 年的春分秋分、夏至、冬至的各个时间点，按照每天平 均日照时间８～１０ ｈ、６～８ ｈ、４～６ ｈ、２－４ ｈ、０～２ ｈ等进行 相应的分区 光照强度测定为２０１３年的春分、夏至和冬至时前 后，各自选取一天晴朗天气对所选的３座高架桥下的 不同分区进行光照强度、温度、湿度的测量和记录．从 ２．１ 基于Ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ不考虑建筑影响的高架桥下日 照时间分布 ２．１．１ 不考虑建筑影响的南北向高架桥下日照时间 的分布 如不考虑两边建筑的影响，由Ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ模拟得 到的桥下净高为６．８ ｍ、双向６车道（桥面宽２４ ｍ）、南 北向的高架桥下日照时问均以桥中线两边对称分布， 春分（秋分）日为０～７ ｈ，夏至日为０～８ ｈ，冬至日为０～ ６ ｈ，其中引桥段和正桥段有较大差异（见表１）。 表１不考虑建筑影响的武汉市南北向高架桥下日照时数区域面积比 ％ 时间 ！ ！ 垩 ！ Ｏ～２ ｈ ２～４ ｈ ４～６ ｈ ６～８ ｈ Ｏ一２ ｈ ２～４ ｈ ４～６ ｈ ６～８ ｈ 夏至日 １０．７ ２５．４ ４０．６ ２３．６ ０ ８．４ ５８－３ ３３．３ 春秋分日 ４．６ １２．９ ７０．１ １２．４ ０ ０ ８１．７ １８．３ 冬至日 ２６．３ ３９．８ ３３．９ ０ Ｏ ４１．７ ５８．３ ０ 引桥下，冬至日日照４ ｈ以下区域合计占６６．１％， 其中２６．３％的区域在２ ｈ以下：春分秋分日以４～６ ｈ区 域为主，占７０．１％。夏至日４—６ ｈ区域为主，占４０．６％，但 ２￣４ ｈ（２５．１％）和６～８ ｈ（２３．６％）区域也有较大比例。 正桥下．一年所有时段日照时数都在２ ｈ以上，春 秋分日都在４ ｈ以上，冬至日则无６ ｈ以上日照。２～４ ｈ 面积比为冬至日（４１．７％）＞夏至日（８．４％）；４～６ ｈ面积比 为春秋分日（８１．７％）＞冬至日＝夏至日（５８．３％）；６ ｈ以上 为夏至日（３３．３％）＞春秋分日（１８．３％）。 ２．１．２不考虑建筑影响的东西向高架桥下日照时间的 分布 如不考虑两边建筑的影响，由Ｓｋｅｔｃｈ ｕｐ模拟得到 的桥下净高为６．８ ｎｌ、双向６车道（桥面宽２４ ＩＴＩ）、东西 向的高架桥下日照时间以垂直桥面南北向中线为轴对 称分布，春分（秋分）日为０～１２ ｈ，夏至为０～１０ ｈ，冬至日 为０一ｌ０ ｈ（见表２），但是日照时数分布区域变化很大 表２不考虑建筑影响的武汉市东西向高架桥下日照时数区域面积比％ …＝． 引桥下 正桥下 ＜２ｈ ２～４ｈ ４～６ｈ ６～８ｈ ８～ｌＯｈ＜２ｈ ２～４ｈ ４～６ｈ ６～８ｈ ８～ｌＯｈ 夏至日５４．９ ３１．２ ８．７ ３＿３ １．９ ３６．７ ４１．７ １４．５ ５．０ ２．１ 冬至日３６．０ ２０．８ ７．８ ３．１ ３２．３ ４．２ ２９．２ ｌ２．５ ８．３ ４５．８ 半平，等武汉『 幽 桥也阳干ｌ 边建筑高度对桥Ｆ¨照的影ｎｌ向 １５ 春秋分口从桥北边往南存在大面积（宽ｌ９．５ Ｉｎ）的 北 引 桥 引 桥 无光照 ，但是南侧边缘也存在少量的全光照ＩＸ：（宽 ４．５ ＩＴＩ）：夏至口 影主要分布在南侧，冬至日则反之。 －ｌＵｇ，０仅在夏至前后有较好的光照，其他季节均处于０～ 正 ｊＥ ２ ｈ 域。除春秋分前后外，其他季节桥下无１０ ｈ以 上日照 桥 段 引桥下，冬至Ｅｔ以２ ｈ以下区域为主（３６．０％），其 次是８～ｌ０ ｈ 域（３２．３％），再次是２～４ ｈ区域（２０．８％）； 春秋分日无光照区占８６．５％：夏至日主要是２ ｈ以下 桥 段 域（５４．９％），其次是２—４ ｈ 域（３１－２％）。 正桥下冬至日０～２ ｈ Ｉｊ（域面积比为４．２％，２～４ ｈ 区域面积比为２９－２％．４～６ ｈ ＩＸ域面积比为ｌ２．５％．６～８ ｈ 面积比为８．３％，８～１０ ｈ面积比为４５．８％，无１０ ｈ以上 日照区域；春分秋分日０ ｈ 域面积为６２．５％，１２ ｈ ＩＸ： 域面积比为３７．５％：夏至日０～２ ｈ区域面积比为３６．７％． ２～４ ｈ区域面积比为４１．７％，４～６ ｈ区域面积比为 ｌ４．５％，６～８ ｈ面积比为５．０％。８～１０ ｈ面积比为２．１％， 无１０ ｈ以上日照区域 ２．２建筑高度在夏至日对高架桥下日照时间的影响 ２．２．１ 建筑高度在夏至日对南北向高架桥下口照时 间的影响 有建筑影响的南北向高架桥下夏至日的口照时 间分布见图１。由图ｌ可以看出，夏至时，在现有不同 建筑高度后退道路红线控制规划距离下，净高为６．８ ｍ、双向６车道（桥面宽２４ ｍ）两侧有建筑时南北向高 架桥两边１０ １ＴＩ以下建筑不会使高架桥下出现无直射 光的区域，但是显著增加了０～２ ｈ的日照区域，与无建 筑时相比该区域面积在引桥下由１０．７％增加到 ６０．４％，在正桥段下由０％增加到４４．２％。桥下无６—８ ｈ 区域，最大日照时间为４～６ ｈ。 北 引 引 桥 桥 正 正 桥 桥 段 段 ４～５ ｈ ４—６ ｈ ０ ３ ２～４ ｈ ２～４ ｈ圜 ０～２ ｈ嘲 ０ ２ ｈ嘲 无日照——■ 南 南 建筑物高度１０ｌ 建筑物高度２０ｍ ２～４ ｈ睡薹蠹３ ２～３ ｈ隧囊曩 ０～２ ｈ一 ０ ２ ｈ■■一 无Ｂ照＿ 无日照—■● 南 南 建筑物高度３０ｍ 建筑物高度４０ｎ 北 北 引 引 桥 桥 正 正 桥 桥 段 段 ０～２ ｈ一 ０～２ ｈ■■一 无目照ｌ 无日照●—一 南 南 建筑物高度５０ｍ 建筑物高度６０ｍ 阁１ 夏至【ｊ两侧建筑高度对南北向高架桥下的日照时间分布的影响 当两边建筑高度达到２０ １２ｑ时。由于建筑的影响． 高架桥下开始出现无直射阳光区域。该区域面积在引 桥下占３５．８％，在正桥段占８．３％。并且随着建筑高度 的增加，无直射光区域的面积有逐渐增加的趋势。最 大日照时间为４～５ ｈ，且随着建筑高度的增加，４ ｈ以 上区域的面积有逐渐减少的趋势。 另外在建筑高度达到３０ ＩＴＩ时，桥下日照时间４ ｈ 以上区域消失，最大日照时数均在４ ｈ以下：建筑高度 达到４０ ｎ 时，桥下日照时数最大均在３ ｈ以下；当建筑 高度在５０ １ＹＩ以上时，桥下日照时数最大均不超过２ ｈ。 随着建筑高度的增加，有直射光区域的面积逐渐减少。 ２－２．２建筑高度在夏至日对东西向高架桥下日照时 间的影响 南图２可以看 ，夏至时，存现有不同建筑高度 后退道路红线控制规划距离下，净高为６．８ Ｉｌｌ、双向６车 道（桥 宽２４ １３１）两侧有建筑时东西向高架桥两边ｌ０ Ｉｌｌ 以下建筑不会使高架桥下 现无直射光的区域，但是 显著增加＿ｒ ０～２ ｈ的日照区域，与无建筑时相比该 域． ｘ＝域而积 引侨下【 ７３． ，存Ｉ 桥段Ｉ ６３．８％ Ｈ．随着建筑高度的增ＪＪｌｌ，九 射）匕【≮域的 仃逐 域 积存北侧引桥下南５４．９％增加到７３．４％，在北侧正 桥段下南３６．７％增加到６３．８％ ：桥下无８～１０ ｈ区域， 最人口照时问为６～８ ｈ．、当两边建筑高度达到２０ ｌ” 渐增加的趋势 最大Ｈ照时ｌ＇ｔｌＪ为４～６ ｈ．Ｉｉ＿随行也筑Ｉ 度的增加，４ ｈ以 ）‘＿－域的 楸有逐渐减少的趟协．２～ ４ ｌ 域的 ＪＪＩ】逐渐 ！变化不人，ｆｌ【范 随符迎筑 的增 时．由于建筑的影响，高架桥下卅始ｆｆ１现无直射阳光 桥 』匕侧边 干ｊ；、 ６～８ ｈ ｌ７－一～ｉ ４￣６ ｈ ２～４ ｈ ４～６ ｈ匿 ２ ４ ｈ ０￣２ ｈ■一 无日照＿ ０～２ ｈ强—曩 ４ ６ ｈ ４－６ ｈ ２￣４ ｈ黼鞠黼 ２￣４ ｈ蕊疆酾 ０￣２ ｈ ０～２ Ｉ１一无日趟一 无日熙＿ 弓ｌ轿 ０ 桥矗 南 建筑物高度４０ ４￣６ ｈ 一 ４Ｎ６ ｈ ２￣４ ｈ ２～４ ｈ鳃 随 ０—２ ｈ ０ ２ ｈ■—一 无日熙一 无日照——■ 引桥 。 正桥 南 引 。 正桥盘 南 建筑物商度６（ 建筑物高度５０ ２ 夏至【＿＿ｉ两删建筑高发刘 、一 向高 桥 ¨照州‘问的彬ｕ ”外在建筑高度达到４０ ｎｌ时，桥 北侧日照时 问６ ｌ１以Ｉ ｆｊｔ域消失，最大日照时数均在５ ｈ以Ｆ，随 着建筑高度的增加．桥下北侧的相应日照时间的区域 ＞４～６ ｈ（６１．３ 、、ｌ８．４６ ＫＩ Ｘ）＞２～４ ｈ（４６．７％、１５．６５ ＫＩ ｘ） ＞０～２ ｈ（３５．６％、ｌ０．９３ ＫｌＪｘ）＞０ Ｉ１（２１．２％、７．９ ＫＩ ｘ） 本趋势足日照时问越长的ｊ 域， 均卡｝１埘照度和）匕照 强度也会越大，夏季最大能达钊４５．３ Ｋ１ 长沙和 逐渐减少，桥下有Ａ射光 域的而积逐渐减少。南侧 边界４～６ ｈ 域（０ ＩＴｉ～０．７ ｍ）始终保持不变。武汉市东 向高架桥下两侧建筑对高架桥下日照时问有影响 的 域主要是南侧建筑形成的｜；』｛影．取决于建筑形成 的阴影方向，即建筑阴影主要随着太阳高度角的变化 对桥下仃直射阳光的 域有较大影响， ２．３武汉市高架桥下不同日照时间区域的实际光照 强度 福州１直交桥下测定范嗣接近７．８，可能对Ｉ｛Ｊ＿】性植物造成 强光伤害。 各个高架桥两边建筑离发不ｆ州，Ｍ为南北向的 狮路高架和中北路高架桥下实际光照强度差异很大： 春分秋分日珞狮路商架下卡Ｈ埘照发ｆｆｊ＝为２８．１％～ ５１．６％，而中北路高架下为４４．７％～６９．０％；夏至ｒＩ烙撕 路高架下相对照度值为２５．７％～５０．２％，【１Ｉ北路高架卜 为４２．０％～６２．８％：冬至日珞狮路离架Ｆ十１｛对照度值 ７．６％～４１．４％，『ｆ】北路离架下为８２．６％～９２．４％ 根据表３，不同分 的总平均相对照度和光照强度 大小顺宁为：日照时间１０ ｈ以上（１００．Ｏ％、２７．６ ＫＬｘ） ＞８～ｌ０ ｈ（７５．７％、３０．５ ＫＬｘ）＞６～８ ｈ（７０．６％、２１．２５ Ｋｌ ｘ） 周平平，等武汉市高架桥走向和两边建筑高度对桥下日照的影响 １７ 表３不同季节高架桥下不同日照时间区域的光照强度和平均相对照度 东西向的欢乐大道高架春分秋分日相对照度值 侧日照时数随高度增加继续减少，但是南侧４～６ ｈ日照 为３２．４％～１００％，夏至日为３６．１％～７１．１％，冬至日为 区域基本不变。东西向高架桥下两边建筑高度达到 ４１．７％～８８．７％。 ２０ １１３以上时．将出现大面积的无直射光区域。该区域 ３结论与讨论 面积超过７Ｏ％。 ３）实测武汉市３座高架桥下光照强度结果显示： １）无建筑影响时，武汉市在平均高度６．８ ｍ、宽度 在两边建筑不超过２０ ｍ（６层以下为主）的情况下， ２４ ｍ的高架桥下的日照时间分布为：南北向高架桥下 无直射光区域常年相对照度均在３０％以下，平均为 冬至日在６ ｈ以下，春秋分日在７ ｈ以下，夏至日在８ ｈ ２１．２％，２ ｈ以下日照区平均相对照度为３５．６％、２～４ ｈ 以下，均以４～６ ｈ区域为主；东西向高架桥下冬至日和 区域为４６．７％、４～６ ｈ区域为６１．３％、６～８ ｈ区域为 夏至日均在１０ ｈ以下，并以２ ｈ以下为主，春秋分日 ７０．６％、８—１０ ｈ区域为７５．７％。 局部可达到全日照。但也存在大部分无日照区域。 ４）如果按照目前主流建筑２０层的高度（约６０ ｍ ２）建筑对武汉市高架桥下光环境的影响非常显著， 高），由于建筑阴影的叠加，南北向高架桥下日照时间 总体上随着建筑高度的增加，桥下日照时间迅速减少： 整体均少于２ ｈ；日均相对照度７．６％～４４．７％，最低测 南北向高架桥下，随着建筑高度的增加（０—６０ ｍ），夏 定值１．６％；日均光照强度１．２—１４．０ ＫＬｘ，最低测定值 至日最长日照时间逐渐减少（无建筑时８ ｈ＞建筑高度 低于２００ Ｌｘ，与魏胜林和蒋敏红＿９＿测定的苏州高架桥 为１０ ｍ时６ ｈ＞建筑高度为２０ ｍ时５ ｈ＞建筑高度为 下光照强度范围较为接近。现有报道上海市高架桥下 ３０ ｍ时４ ｈ＞建筑高度为４０ ｍ时３ ｈ＞建筑高度为 光照强度和相对照度远低于武汉，可能与两边建筑高 ５０ ｍ时为２ ｈ。 度的影响有关。东西向高架桥下７０％以上区域为无直 东西向高架桥下，随着建筑高度的增加（０—６０ ｍ）， 射光区域，年均相对照度也会大大低于目前的３０％以 夏至日最长日照时间也逐渐减少：无建筑时１０ ｈ＞建 下．成为东西向高架下绿化最困难的区域。 筑高度为１０ ｍ时８ ｈ＞建筑高度为２０ ｍ时６ ｈ，随后北 （下转第２１页） 刘潇忆，等不同绿化带对城市道路噪声削减的影响 ６ ４ ２ ０ ８ ６ ４ ２ Ｏ ２ 模型较吻合。拟合的曲线图显示，随着遮蔽率的提高， 噪音衰减与距离间关系曲线Ｙ＝ａＸ ＋ｂＸ＋ｃ中的ｌ ａ ｌ 段在单位距离内的噪声衰减量要比低遮蔽率路段的 大，噪声衰减快速、传播距离变小，绿化带降噪效果 明显。 Ⅳ级遮蔽率情况下 量标准》（ＧＢ ３０９６—２００８）。但经过绿化带降噪后，超标 率显著下降，反映出上海市道路绿化带具有较好的噪 系数越大，抛物曲线的开口变小。这指示高遮蔽率路 声环境优化功能。 研究结果显示：１）不同树种绿化带对交通噪声的 降噪影响是不同的。在具有相同遮蔽率的情况下，圆 柏的降噪效果最好，其次分别是夹竹桃、香樟和广玉 兰。２）降噪能力与绿化带遮蔽率呈正相关关系，遮蔽 率越高，降噪效果越好。３）绿化带减噪效果的距离衰 减特征与二次多项式模型较吻合；遮蔽率越高，单位 ∞ 皿旺ＩＩ 距离内的噪声衰减量越大，噪声衰减越快、传播距离 餐 ｛蜷 韫 变小，绿化带降噪效果明显。 参考文献： ［１］杨满宏．公路交通噪声对人影响的研究［Ｊ］．噪声与振动控制，１９９７， 距离（ｍ） （４）：３１—３４． 图３不同绿化遮蔽率情况下的噪音衰减一距离关系曲线 ［２］丁亚超，周敬宣，李恒．绿化带对公路交通噪声衰减的效果研究［Ｊ］． 公路，２００４，（１２）：２０４—２０８． 由于绿化带降噪与二次多项式模型较吻合。由拟 合出的曲线可以发现．距主干道０～２０ ｍ范围内随距 离增加，噪音衰减效果特别明显；２０ ３０ ｍ段的衰减效 ［３］王玮璐，郭小平，汪明勇，等．绿化带对交通噪音衰减效果的研究进 展［Ｊ］．西北林学院学报，２０１３，２８（１）：２４０—２４４． ［４］张周强，郑远，杜豫川，等．绿化带对道路交通噪声的影响实测与分 析［Ｊ］．城市环境与城市生态，２００７，２０（６）：１７—１９． 果降低。 ［５］孙伟，王玮璐，郭小平，等．不同类型绿化带对交通噪声的衰减效果 比较［Ｊ］．植物资源与环境学报，２０１４，２３（２）：８７—９３． ３结论 公路绿化带对降低交通噪声污染具有重要作 用。调查表明，所测ｌ３个路段的交通噪音平均值多 数在７２．３ ｄＢ（Ａ）以上，超过昼环境噪声等效声级限值 ７０ ｄＢ（Ａ），超标现象较为严重，依据标准为《声环境质 ［６］祝遵凌，韩笑，刘洋．植物在不同声源环境中的降噪效果比较［Ｊ］．中 南林业科技大学学报．２０１２．３２（１２）：１８７—１９０． 作者简介：刘潇忆（１９９４一），女，河南周口市人，研究生，研究方向为自然 地理学，已发表论文２篇．１３３５３３２７４０＠ｑｑ．ｃｏｒｎ。 （上接第１７页） ７６２－７６４． ５）植物在光补偿点以上的环境中才能存活，越接 近光饱和点越利于植物生长。从我们实际测定的结果 来看，高架桥下最高光照强度在３０ ＫＬｘ左右，能满足 大多数中性植物生长Ｈｏ］，最低光照强度在０．２ ＫＬｘ以 下，虽然在部分阴性植物的光补偿点以上，但是属于 ［３］吴俊义．高架路下桥荫植物的选择［Ｊ］．园林，２０００，（６）：１９． ［４］陈敏，傅徽楠．高架桥阴地绿化的环境及对植物生长的影响［Ｊ］．中国 园林，２００６，２２（９）：６８—７２． ［５］王雪莹，辛雅芬，宋坤，等．城市高架桥荫光照特性与绿化的合理布 局［Ｊ］．生态学杂志，２００６，２５（８）：９３８—９４３． ［６］殷利华，万敏．武汉城区高架桥桥阴绿地光环境特征及绿化建议［Ｊ］． 中国园林，２０１４，３０（９）：７９—８３． 死亡区边缘，不应该强行绿化，可以采用硬质铺装等 形式［１１］。４ ｈ以上日照区域光照强度达到２～３ ＫＬｘ可 以种植较为耐阴的中性植物。４ ｈ以下区域光照强度 ［７］周君丽，张家洋，周勇．长沙市立交桥区环境对植物生长影响研究［Ｊ］． 北方园艺，２０１１，（７）：９０—９２． ［８］王瑞．福州高架桥阴地生态环境及绿化研究［Ｄ］．福州：福建农林大 学，２０１４：２７—３１． ［９］魏胜林，蒋敏红．不同构架高架下地面道路绿化空间光照强度分布 均在１．８ ＫＬｘ以下，应以阴性植物为主，总体上适宜种 植耐阴与半耐阴植物。如果两边建筑高度达到６０ ｍ （２０层），高架桥下日照时间将少于２ ｈ，光照强度将在 １Ｏ．９３ ＫＬｘ以下，需要全部应用耐阴植物进行绿化。 参考文献 ［１］徐康，夏宜平，张玲慧，等．杭州城区高架桥绿化现状与植物的选择［Ｊ］． 浙江林业科技，２００３，２３（４）：４７—５０． 『２］顾德海．城市高架桥下绿化设计简析『Ｊ］．工程与建设，２０１３，２７（６）： 特点与植物应用［Ｊ］．中国园林，２０１６，３２（１）：７８—８２． ［１Ｏ］陈为民．园林树木学［Ｍ］．北京：中国林业出版社，１９９０：６９—７０． ［１１］顾凌坤，陈冬红．对高架桥阴地的“强行绿化”的思考［Ｊ］．科技资讯， ２００７，５（１７）：４８—４９． 作者简介：周平平（１９９０一），女，湖南常德人，硕士研究生，助理工程师， 研究方向为风景园林。８５７１４１６１６＠ｑｑ．ＣＯｌｌａ。
