・３４・ ｌ３年１０月第７卷第２０期Ｃｌａｉｎ Ｊ １５．２０１３．、ｒ０１．７ 临床论著 三种国产抗．ＨＣＶ酶联免疫诊断试剂检测 、 结果与电化学发光法比较 吴军蒋理谢而付张巧娣倪芳 【摘要】 目的探讨Ａ、Ｂ和Ｃ三种不同国产酶联免疫吸附试验（ＥＬＩＳＡ）试剂检测丙型肝炎病毒抗 体（抗一ＨＣＶ）结果的差异性，并将检测结果与电化学发光法检测结果进行比较。方法随机挑选临床检测 样本９４例。所有样本再使用Ｂ、Ｃ和Ｒｏｃｈｅ电化学发光法试剂盒进行检测。ＥＬＩＳＡ试剂都使用各自的试剂 盒Ｓ／ＣＯ值进行阴阳性判断，电化学发光检测结果判断以仪器的ＣＯＩ作为判断标准，结果＞１为检测有反应 性。结果Ａ、Ｂ、ｃ和电化学发光检测的阳性率分别为８４．ｏ４％（７９／９４）、３５．１１％（３３／９４）、２５．５３％（２４／９４） 和３９．３６％（３７／９４），Ａ试剂显著高于电化学发光法，而Ｃ试剂显著低于电化学发光法。Ａ、Ｂ、ｃ和电化 学发光检测的结果一致性分别为５５．３２％（５２／９４）、９５．７４％（９０／９４）和８６．１７％（８１／９４）。将Ａ试剂盒检 测的结果分为阴性组（＜１）、弱阳性组（１～８）、阳性组（＞８）三个组，阴性和阳性组四种试剂检测结 果符合率较好，而弱阳性组符合率较低。结论３种国产试剂对阴性和阳性标本与Ｒｏｃｈｅ电化学发光法检 测符合率很高，弱阳性标本符合率则存在差异，对于弱阳性标本建议使用确诊试验。 【关键词】 肝炎抗体，丙型； 酶联免疫吸附测定； 化学发光测定法 Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｈｅｐａｔｉｔｉｓ Ｃ ｖｉｒｕｓ ａｎｔｉｂｏｄｙ ｔｅｓｔｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｅｎｚｙｍｅ－ｌｉｎｋｅｄ ｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅｎｔ ａｓｓａｙ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｌｕｍｉｎｅｓｃｅｎｃｅ ｍｅｔｈｏｄｓ Ｊｕｎ，ＪＩＡＮＧ ＸＩＥ Ｅｒ－ｆｕ，ＺＨＡＮＧ Ｑｉａｏ一以ＮＩ Ｆａｎｇ．ＬａｂｏｒａｔｏｒｙＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＪｉｎｔａｎＰｅｏｐｌｅ＇ｓＨｏｓｐｉｔａｌｉｎ 口， “Ｐｒｏｖｉｎｃｅ，Ｊｉｎｔａｎ２１３２００，Ｃｈｉｎａ Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．＂ＪＩＡＮＧ Ｌｉ，Ｅｍａｉｌ：ｊｏｙ２３２２９５＠ｓｏｈｕ．ｃｏｒｎ ［Ａｂｓｔｒａｃｔ］０ｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ ｔｈｅ ｄｉｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｒｅｓｕｌｔｓ ｂａｓｅｄ ｔｈｒｅｅ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌｌｙ ａｎｔｉ－ＨＣＶ ａｎｔｉｂｏｄｙ ＥＬＩＳＡ ｋｉｔｓ（Ａ，Ｂ ａｎｄ Ｃ）ｕｓｅｄ ｉｎ ｒｏｕｔｉｎｅ ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｉｎ Ｃｈｉｎａ．Ｗｅ ａｌｓｏ ｃｏｍｐ￣ｅ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｂａｓｅｄ ｃｈｅｍｉｌｕｍｉｎｅｓｃｅｎｃｅ ｉｍｍｕｎｅ ａｓｓａｙ（ＣＩＡ）ｍｅｔｈｏｄｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ Ｎｉｎｅｔｙ ｆｏｕｒ ｓａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｓｅｒａ ｗｅｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ 仔Ｏｍ ｉｎｐａｔｉｅｎｔｓ．Ａｌｌ ｓｅｒａ ｗｅｒｅ ａｎａｌｙｓｅｄ ｕｓｉｎｇ ｔｈｒｅｅ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ＥＬＩＳＡ ｋｉｔｓ ａｎｄ Ｃｏｂａｓ ｅ ６０１ ａｎｔｉ－ＨＣＶ ＣＩＡ ｓ￣ｔｅｍｓ． ｌＡｌ ｏｆｔｈｅ ａｓｓａ￣ｗｅｒｅ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄａｎｄ Ｓ／ＣＯ ｏｒ ＣＯ１ｗｅｒｅ ｇａｉｎｅｄ ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｒｓ’ｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｓ．ｆｆｔｈｅ Ｓ／ＣＯ ｏｒ ＣＯｌ＞１ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｗｅｒｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｒｅａｃｔｉｖｅ．Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｔｏｔａｌ ａｎｔｉ—ＨＣＶ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｒａｔｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ９４ ｓｅｒｕｍ ｓａｍｐｌｅｓ ｔｏ ｈｔｅ ｔｈｒｅｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ＥＬＩＳＡ ｔｅｓｔｓ ａｎｄ ＣＩＡ ｓｙｓｔｅｍｓ ｗｅｒｅ ８４．０４％（７９／９４），３５．１ １％（３３／９４），２５．５３％（２４／９４） ａｎｄ ３９．３６％（３７／９４）．Ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｒａｔｅ ｏｆ Ａ ＥＬＩＳＡ ｔｅｓｔ ｋｉｔｓ Ｗａｓ ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｒａｔｅ ｏｆ ＣＩＡ ｓｙｓｔｅｍｓ，ｂｕｔ Ｃ ＥＬＩＳＡ ｔｅｓｔ ｋｉｔｓ ｗａｓ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ＣＩＡ ｓｙｓｔｅｍｓ．Ｎｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｗａｓ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｂ ＥＬＩＳＡ ｔｅｓｔ ｋｉｔｓ ａｎｄ ＣＩＡ ｓｙｓｔｅｍｓ． Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｃｏｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｒａｔｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｈｔｒｅｅ ＥＬＩＳＡ ｋｉｔｓ ａｎｄ ＣＩＡ ｓｙｓｔｅｍｓ ｗｅｒｅ ５５．３２％（５２／９４），９５．７４％（９０／９４）ａｎｄ ８６．１７％（８１／９４）．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｈｔｅ ｒｅｓｌｕｔｓ ｂａｓｅｄ Ａ ＥＬＩＳＡ ｋｉｔｓ，ｔｈｅ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｅｒｅ ｄｉｖｉｄｅｄ ｉｎｔｏ ｔｒｈｅｅ ｇｒｏｕｐｓ：ｎｅｇａｔｉｖｅ ｒｇｏｕｐ（＜１），ｗｅａｋｐｏｓｉｔｉｖｅｇｒｏｕｐ（１－８）ａｎｄｐｏｓｉｔｉｖｅｇｒｏｕｐ（＞８）．Ｉｎｔｈｅｎｅｇａｔｉｖｅｇｒｏｕｐ ａｎｄｐｏｓｉｔｉｖｅｇｒｏｕｐ，ｔｈｅ ｒｅｓｌｕｔｓ ｈａｄ ｇｏｏｄ ｃｏｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｒａｔｅ ｂａｓｅｄ ｆｏｕｒ ｒｅａｇｅｎｔｓ，ｂｕｔ ｗｅａｋｌｙ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｇｒｏｕｐ，ｔｈｅ ｃｏｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｒａｔｅ ｗａｓ ｌｏｗ． Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ Ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｇｒｏｕｐ ａｎｄ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｇｒｏｕｐ，ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｈａｖｅ ｇｏｏｄ ｃｏｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｒａｔｅ ｂａｓｅｄ ｔｈｒｅｅ ＥＬＩＳＡ ｋｉｓｔ，ｂｕｔ ｗｅａｋｌｙ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｇｒｏｕｐ，ｔｈｅ ｃｏｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｒａｔｅ ｉｓ ｌｏｗ，ＳＯ ｔｈｅ ｃｏｎｆｉｒｍ ｔｅｓｔｓ ｉｓ ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄ． ［Ｋｅｙｗｏｒｄｓ］ＨｅｐａｔｉｔｉｓＣ ｎａｔｉｂｏｄｉｅｓ；Ｅｎｚｙｍｅ－ｌｉｎｋｅｄｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅｎｔａｓｓａｙ；Ｃｈｅｍｉｌｕｍｉｎｅｓｃｅｎｔｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ ＤＯＩ：１０．３８７７／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４—０７８５．２０１３．２０．０１２ 基金项目：国家自然科学基金（８１１０１３２２）；江苏省实验诊断学重点实验室基金（ＸＫ２０１１１４） 作者单位：２１３２００ 江苏省，金坛市人民医院检验科（吴军）；南京医科大学第一附属医院检验学部（蒋理、谢而付、张巧 娣、倪芳） 通讯作者：蒋理，Ｅｍａｉｌ：ｊｏｙ２３２２９５＠ｓｏｈｕ．ｃｏｒｎ 中华临床医师杂志ｆ电子版）２０１３年ｌＯ月第７卷第２０期Ｃｈｉｎ Ｊ Ｃｌｉｎｉｃｉａｎｓ（Ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ Ｅｄｉｔｉｏｎ）．Ｏｃｔｏｂｅｒ １５．２０１３．Ｖｏ１．７．Ｎｏ．２０ 丙型病毒性肝炎通常由丙型肝炎病毒（ＨｃＶ）感 染引起，其感染后发病几乎无症状或症状非常轻微， 结 果 但病程容易形成慢性化，最终导致肝纤维化Ⅲ。丙型肝 炎通常通过输血、血液透析和性传播等途径传播。据 世界卫生组织估计，全世界约有１．３～１．７亿慢性丙型 肝炎患者 。 １．不同试剂检测抗ＨＣＶ结果比较：９４例血清分 别采用不同厂家ＥＬＩＳＡ和电化学发光抗ＨＣＶ试剂检 测，Ａ、Ｂ、Ｃ和化学发光的检测结果的阳性数分别为 ７９、３３、２４和３７例，分别将ＥＬＩＳＡ检测结果与电化 学发光结果阳性率比较，其中Ａ试剂的检测阳性率显 目前，临床上对于ＨＣＶ感染的诊断主要有检测核 酸、ＨＣＶ抗原和抗体检测【３］。其中ＨＣＶ抗体检测是判 断临床ＨＣＶ感染的常用指标，目前常使用ＥＬＩＳＡ方 著高于电化学发光检测方法，而ｃ试剂的检测阳性率 显著低于电化学发光检测方法，差别有统计学意义， 结果见表１。 法来进行该指标检测。抗ＨＣＶ检测试剂盒均采用ＨＣＶ 的基因工程或合成多肽抗原包被固相，以间接法进行 检测。由于不同厂家所使用的ＨＣＶ抗原片段不同，当 抗．ＨＣＶ滴度很低时，例如检测ＨＣＶ感染早期的患者， 其结果差别可能会更大，会存在一定的假阳性和假阴 性，给临床解释带来困惑［４】。为此，我们对３种不同厂 家生产的ＥＬＩＳＡ检测抗．ＨＣＶ试剂盒的检测结果进行 比较。同时，因为电化学发光检测结果具有较高的准 确性和灵敏度，我们将三种试剂检测结果与电化学发 光检测结果进行比较。 资料与方法 一一、般资料 １．标本来源：９４例临床样本来自２０１２年１１月至 ２０１３年１月在南京医科大学第一附属医院住院患者标 本，所有标本均空腹采集静脉血。３０００ ｒ／ｍｉｎ离心５ ｍｉｎ 后，及时分离血清，置－－７０℃以下冻存。 ２．试剂与仪器：ＥＬＩＳＡ法检测抗一ＨＣＶ试剂盒分 别为Ａ、Ｂ和ｃ三家公司生产，化学发光检测抗一ＨＣＶ 试剂盒为德国Ｒｏｃｈｅ公司生产。酶标仪为ＢＩＯ—ＲＡＤ ５５０型酶标仪，化学发光检测采用德国Ｒｏｃｈｅ Ｃｏｂａｓ ｅ ６０１型电化学发光仪。 二、方法 所有患者的临床样本均采用Ａ、Ｂ、Ｃ和Ｒｏｃｈｅ电 化学发光法试剂盒进行检测，ＥＬＩＳＡ方法都使用各自 的试剂盒Ｓ／ＣＯ值进行阴阳性判断，电化学发光检测结 果判断以仪器的ＣＯ１作为判断标准，结果＞１为检测 有反应性，判断为阳性。抗。ＨＣＶ质控品购买自北京康 彻思坦生物技术有限公司，每次检测均带质控品，并 且质控品均在控。 三、统计学方法 采用ＳＴＡＴＡ １０．０统计软件，符合率的比较采用卡 方检验，检测结果的一致Ｉ生比较采用率的比较，Ｐ＜０．０５ 为差异有统计学意义。 表１ ４种试剂检测结果 注： 值和Ｐ值分别为Ａ、Ｂ、Ｃ三种方法与电化学发光比较结果 ２．不同试剂检测抗ＨＣＶ结果与电化学发光符合 性比较：Ａ、Ｂ、Ｃ和化学发光的检测结果一致性分别 为５５‘３２％（５２／９４）、９５．７４％（９０／９４）、８６．１７％（８１／９４）， 结果见表２，对３种不同ＥＬＩＳＡ试剂与电化学的符合 率进行比较，发现Ａ组的符合率和Ｂ，ｃ组均有差异， 而Ｂ和Ｃ组之间没有差异。 表２电化学发光结果与Ａ、Ｂ和Ｃ试剂一致性结果 ＥＬＩＳＡ试剂— 垄堂— 一一致性标本数（例） 符合率（％） 阳性 阴性 、 、 Ａ试剂 篙薏 ｓｚ ｓｓ３：ｃｓｚ，９ 嘲剂 薏 。 ｃ试剂 藿 ｓ ｓ ． ，ｃｓ ，９ 注：符合率比较，Ａ与Ｂ比较的Ｐ值为Ｏ．００，Ａ与Ｃ比较的Ｐ值为Ｏ．００ Ｂ与Ｃ比较的Ｐ值为０．９８９ ３．不同抗一ＨＣＶ结果组的符合率比较：４种试剂的 阴性、弱阳性和阳性数值判断标准相同，将９４例使用 Ａ试剂盒检测的结果分为３个组，其中＜ｌ区段为阴性 结果组，≥ｌ且＜８为弱阳性组，而≥８为强阳性组， 分别比较在不同组内４种不同检测试剂的符合率。与 Ａ试剂检测结果的符合情况见表３。 讨 论 ＨＣＶ属于黄病毒科ＲＮＡ病毒，实验室的主要诊 断手段是检测其抗体和病毒ＲＮＡ，因为ＲＮＡ检测价 格昂贵，且ＲＮＡ易受ＲＮＡ酶降解，因此，抗体检测 在临床应用中最为普遍。目前，抗ＨＣＶ试剂己从第一 表３不同结果组Ｂ、ｃ和电化学发光检测试剂与Ａ试剂检测结果的符合 代发展到今天的第三代，随着ＨｃＶ研究的发展，ＥＬＩＳＡ 抗ＨＣＶ试剂盒质量在不断提高。ＥＬＩＳＡ检测抗ＨＣＶ 试剂盒通常会采用双抗原夹心法，不同试剂盒采用的 包被抗原表位不同，可能会得出不同的结果。对于一 电化学发光标记技术是近年来产生的一种新的免 疫标记技术，检测结果灵敏度高，结果可靠Ｌ７】，比ＥＬＩＳＡ 具有更高的准确性，因此，本研究中将三种ＥＬＩＳＡ的 检测结果分别与电化学发光的检测结果进行一致性比 较，其一致性分别为５５．３２％（５２／９４）、９５．７４％（９０／９４）、 ８６．１７％（８１／９４），Ｂ试剂一致性最好，这说明Ｂ试剂 在检测敏感性和特异性方面很接近电化学发光检测结 果。 些ＨＣＶ感染早期的患者，因产生的抗ＨＣＶ滴度很低， 其结果差别可能会更大。近年来，电化学发光在临床 检验工作中得到广泛的应用，电化学发光检测抗ＨＣＶ， 其使用磁珠包被抗原然后对抗ＨＣＶ进行检测，可以使 用不同抗原片段的混合ＨＣＶ抗原进行包被，大大提高 了与抗ＨＣＶ结合的概率，同时使用后续的电化学方法 进行检测，提高了检测敏感性 】。但电化学发光法检测 试剂昂贵，难以在基层开展。 使用Ａ试剂盒检测的９４例患者血清结果分为３ 个组，其中＜１区段为阴性结果组，≥１且＜８为弱阳 性组，而≥８为强阳性组，分别比较在不同组内４种不 同检测试剂的符合率。结果显示在阴性组和强阳性组， 在本次实验中，我们使用３种不同厂家的ＥＬＩＳＡ 试剂和１种电化学发光检测试剂盒，将ＥＬＩＳＡ检测的 结果与电化学发光检测结果比较，发现部分试剂检测 阳性率高于电化学发光，而部分检测结果低于电化学 发光，这说明不同的ＥＬＩＳＡ试剂具有不同的敏感性和 特异性，与张璇等 结果相似。三种不同的ＥＬＩＳＡ试 四种检测试剂的一致性很好，而弱阳性组，一致性很 差。这也说明不同试剂检测的结果差异较大。因此， 对于处于弱阳性区域的临床标本应该建议使用两种或 者两种以上的试剂进行检测，或者采用灵敏度更高的 电化学发光方法进行检测。 （本文参考文献见光盘） （收稿日期：２０１３．１０—０７） 剂虽然都是第三代检测试剂盒，均包被有ＮＳ３、ＮＳ４ 和ＮＳ５，但不同厂家所使用的纯化和包被技术的差别， 对后续的临床检测的敏感性和特异性都会产生差异。 （本文编辑：戚红丹） 吴军，蒋理，谢而付，等．三种国产抗．ＨＣＶ酶联免疫诊断试剂检测结果与电化学发光法比较［Ｊ／ＣＤ】．中华临床医师杂志：电子版，２０１３，７（２０）：９０５６．９０５８
