关于是否见义勇为的调查报告

关于是否见义勇为的调查报告

关于是否见义勇为的调查报

告

盛丁俊

俗话说‘路见不平，拔刀相助’，可见，见义勇为是中华民族的传统美德。但是在今天总是会听到见义勇为者是‘光荣一阵子，痛苦一辈子’的说法。为什么现今会出现这样的说法。不妨先来回顾一下一些让人们不敢“见义勇为”的事例。

2004年10月23日，重庆农民金有树见有一19座巴士因车祸沉入池塘。他毫不犹豫的跳入池塘，敲破车窗，逐一将乘客救出。但自己却因浸入冷水时间过长而染上了肺心病。因家中实在贫困，金有树便向政府求助，政府在得知情况后为其捐款几千元，但因时间过长，在款项到达时，金有树已经离世。但在离世时，19个被救人无一人到场。

2006年11月20日，南京一男子彭宇在公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太和家人得知老太是胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒

绝后，老人向鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。法院作出一审判决，彭宇被判赔45876元。判决书称“彭宇自认第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。自该案以来，与不敢做好事相关的报道屡见不鲜。

2008年8月，河南大学李凯强骑电动车回家的路上扶起一位老人宋某，老人认定他就是肇事者，并把他告上法庭。2009年12月28日，郑州市二七区法院作出判决，李凯强支付宋某1万元精神损失费及其他费用共计7.9万余元。此案在社会上引起了广泛反响。

还有就是今年发生的“小悦悦”事件。路过19人的冷漠无情在拷问着国人的良心。这无疑是在给我们的社会敲响了警钟。这也是前面那些事件中，那些“做好事不得好报的结局”在社会上产生的巨大的负面效应所带来的负面效果。在当今社会上，“雷锋”精神是否还在？路上遇到需要救助的人，你会伸出援手吗？对于每一个有良知的人来说，这个原本不是问题的问题，如今正越来越成为一个现实困惑。这一现象，不仅折

射出社会转型过程中人们普遍的道德焦虑，也暴露出改革开放以来社会建设、道德建设存在的重大问题。

调查方法：

采用定量分析，报告数据和分析主要采用了问卷调查的方法。

调查样本特征： 一、 样本数量

共有100人参加本次问卷调查，其中有效问卷78份。 二、 样本分布 1. 性格构成

2. 样本人群构成

各类职业

3. 样本出生年代构成

一．关于是否见义勇为报告分析

分析：调查结果显示16%的人会选择“不考虑后果毫不犹豫救人”（选项B）说明雷锋精神，善良，乐于助人的传统美德依然存在，25%的人会选择“不会救人，但会拨打110或120”（选项G）16%的人

会选择“找他人一起救”（选项E）8%的人会选择“救人，但要先找人做证”（选项A），23%的人会选择“视情况而定”（选项D）。从数据可以看出善良的人还是占大多数的，没有人愿意眼睁睁的“见死不救”，只是现在的社会现象让人不愿更不敢去展现自己的善良。也有的人其实很善良，只不过他们的善良只限于对自己的朋友或者亲人。

有人说：出于道德，我会；出于良心，我会；处于现实，我要考虑！其实，好事谁都愿意做，可做了好事再惹一身是非那就太不合适了，不少人都是抱着这样的想法，在是否愿意出手问题上投了否决票。有人戏称，救人之前，要先做足法律上的准备，避免被当做是“凶手”，并列举了“电话通知家人”“录像存证”“救助声明”等办法。很多人认为这是社会的一种反讽。在本调查中，仅3%的人选择“为避免被敲诈，救人之前先让被救者写救助声明”。

二．为什么人们不敢见义勇为

由结果分析来看，如何做

好事，应该是一件值得讨论的事情。其实前面所说的那些方法应该是最基本的法律准备，就和我们借钱给别人的时候，要别人出一张借条一样简单，生活中本来就存在情与法的矛盾，不是信不过友情，只是为了避免可能出现的麻烦，对于这样的法律准备，大家似乎已经能够认同了。见义勇为，带来的道德拷问，完全是因为很多被救人都是弱势群体，面对弱势群体，情理是不是绝对应该战胜法理，没有人能够给出明确的答案。有记者曾针对老人摔倒事件，采访了曾获“道德楷模”称号的一位公民，他的回答是：“应该立即救起老人”但同时也应该保留证据，如果记者采访这位公民的原因，是认为他应该在道德上境界更高的话，那与之相比，我们普通人，选择法理在

情理之上，就更无可厚非。比如莽撞救人，也许有的时候会对被救人造成伤害，所以“电话告知家人”，由熟悉情况的人来处理，未必不是更好的办法，“录像存证”有可能会耽误救人时间，但面对日后责任的处理，也许会减少社会付出的成本。再看还有以下原因：

1.坏人作案都是有团伙的，三五成群，一不小心就捉贼不成反被陷害。相信大家在电影里都看到了，本来是捉小偷，结果赃物被转移，放到英雄的口袋里，接着同伙们围了上来，一顿饱打，围观的人也手痒脚痒，上来解气，如果真碰到小偷偷窃，谁又敢做第一个挺身而出者？

2． 小偷也有人权。 有这么一个实例，偷摩托车的贼骑车逃跑时被车主看到，叫了个小货车去追，结果贼慌不择路，被另外一辆过路车撞伤，反而索要医药费！捉小偷的过程中，总是免不了打斗，小偷打人被捉进去是应该的，但小偷却打不得！也就是说，你捉小偷，小偷动手打你，你可以保护自己，但不可以打小偷，尤其是不能打伤了下小偷，这是什么道理？现在的法律法规都规定，不得伤害他人身体，小偷虽然偷了东西，但罪不该打，在新治安法实施后，只要打了人，就得拘留，请问，怎么才能抓住小偷？一路喊着“站住，不许跑”，试图把小偷“胳肢”倒吗？

3． 见义勇为受伤有谁帮助？见义勇为受伤一旦送到医院，往往需要巨额的医药费，平时又很少见到公费医疗的高官贵族和财大气粗的老板见义勇为，当好人的成本也就太高了，甚至还得在救治的各个复杂环节互相“踢皮球“中丢了性命。

4． 有实例表明，小偷在走投无路情况下掉进水里淹死，捉贼人都要负担部分法律责任，那以后小偷逃跑过程中，

我们是否要祈祷着他们一路走好，别摔交？

5． 有些小偷捉了也没用。 要钱没钱，进去无数回，但还是得放出来，少数民族概念，身上又没钱赔，真的耗费巨额成本遣返，第二天又坐火车回来了。

6． 欺软怕硬，怕引火烧身，某卧铺长途车上一个歹徒仅仅拿了把水果刀，一夜之间竟然在全车人的眼皮下（包括受害人兄弟和男朋友的面）强奸了3名妇女，！大家恨不恨小偷和坏人？恨！可是小偷没被捉住之前，又有几个人敢反抗？装作看不见，能躲就躲，实在躲不过就“舍财免灾”，连公安机关都教导我们，不要轻举妄动，保证大家的人命安全，问题是，抢完了我们，谁来捉坏人？

7． 捉坏人如果真的是公安机关的职责，平民不该冲动，为什么每次打了报警电话，总是要20分钟、个把小时甚至人流光鲜血死了才能见到民警的身影？这么充足的时间，歹徒早就跑掉了。是警力不足，交通不畅，责任心不够，还是“标底太低”？有次我给一违章车辆擦了，对方逃逸，我赶紧向不远站着的一个交警求助，报告了车号，谁知道他耐心地听了，没用对讲机要求拦截不说，还告诉我，这么点油漆擦伤，去修修做做也就两三百快钱，放在所里鉴定费都得不少，还有存车费，就算捉到了，还是要做这些事情，还是各自找各自的保险公司……更别提自行车和手机被盗这样的“小事”了。

8． 歹徒一般都携带有凶器，见义勇为危险度过高，可没事咱带了刀具就属于“携带管制刀具”的违法行为，大家用拳头斗匕首，胜算有多少？即使你带了把水果刀，碰到抢劫的就直接杀死，是不是会“防卫过当”？可是不防卫，就甘愿被抢！？ 9． 见义勇为代价高，即使是送上了性命，补偿金也过少，就刚才杨幸福的例子来说（只有区区1+4万和免费丧葬），他见义勇为的生命比不上一场车祸的补偿，比不上一次出国游，比不上一台高档电视的价钱，更比不上一桌高档满汉全席，甚至比不上贪官情妇的一个车轮！

1 0． 有家有口的，自己死了没关系，可家里的老人怎么办？ 妻子儿女怎么办？目前见义勇为的奖金仅仅只相当于较高收入者的一两年收入，如果因为见义勇为失去工作和生命怎么办？

11.救了人送到医院，医院非得先交押金才救人，救了人，没钱交押金，又被赶来的家属赖成肇事者，又被法庭的荒

唐逻辑“不是你撞的，你为什么要送他去医院”判决罚款怎么办？

我们都不是为了钱去见义勇为，但受助人悄悄消失，甚至怪别人多管闲事，旁观的看客们个个麻木，“过街老鼠”反而变成了“街头霸王”，医院没钱不给人抢救，警车“姗姗来迟”，难道不值得一些思考和改进？

三．关于见义勇为的一些立法建议

1.见义勇为的赔偿金等同于外国人乘飞机死亡的保险赔付。

2．子女减免学费，每个直系家属可以得到低保，免上缴公粮。 3．每个城市建立勇士公墓，集中埋葬见义勇为的英雄。

4．见义勇为者，不允许单位将其下岗，如果受伤，应该按照工伤待遇并且正常退休，领取全额工资，并保障其后续医疗费用。 5．对见义勇为者进行嘉奖，此嘉奖无年限。 6．施救时因疏忽造成伤害不承担责任。

7．被援助者反咬一口时需有有效证据，如没有证据要受到重罚。

8．巡警携带枪械上街，两人一组，报警后如果10分钟没到现场，就扣 发相关警务人员工资，对报假警者判刑。

9．对于受助者“消失”及不作为的情况，应处以巨额罚款。 10．在现场，对路人进行救助，对通知、保护现场和实施一定救助的义务者也给予一定奖励，但对确认自身没有危险而对受助人“无动于衷”的，给予惩罚。

11.对我国医疗制度进行改革，实现真正的“救人为先”。