“市民社会”到“人类社会”：马克思社会政治思想研究

J. Xi'an Univ. of Arch. & Tech. ( Social Science Edition)

西安建筑科技大学学报（社会科学版）

Vol. 36 No. 6

Dec. 2017

【马克思主义与思想政治教育】

DOI: 10. 15986/j. 1008 - 7192. 2017. 06. 001

“市民社会”到“人类社会”马克思社会政治思想研究

董方

(上海交通大学马克思主义学院，上海200240)

摘要：马克思遵循黑格尔关于政治国家和市民社会的区分，推进了对黑格尔关于“国家决定市民社会”论断的 批判，把克服市民社会与人类相联系起来，并提出“自由人联合体”的社会”到

“人类社会”

价值取向。从“市民

“人类社会”

的推演逻辑，其反映了市民社会和政治国家两者关系的争论演变，也构成了马克思社会

政治思想的重要内容。

关键词：市民社会；人类社会；自由人联合体中图分类号：A811

文献标识码：

A 文章编号：1008 - 7192(2017)06 - 0001 - 05

在特殊的伦理阶段的表现。在这里，市民社会和 政治国家是相分离且存在区别。一方面，市民社 会以特殊性和普遍性为原则，人具有私人和公人 属性之分。“每个人都以自身为目的，其他一切在 他看来都是虚无。但是如果他不同别人发生关系， 他就不能达到他的全部目的，因此，其他人便成 了特殊的人达到目的的手段，但是特殊目的通过 他人的关系就取得了普遍性的形式，并且在满足 他人福利的同时，满足了自己。”2]17至此，市民社 会中“具体的人作为特殊的人”，即私人，由于特

马克思的社会政治思想是从通过批判黑格尔 的国家观开始的，这种批判是受到洛克、孟德斯 鸠、黑格尔等市民社会思想的启发。近代意义上 的市民社会和政治国家是相对应的范畴，关于两 者的关系，马克思认为：不是政治国家决定市民 社会，而是市民社会决定政治国家，即用物质生 活关系来解释政治生活。表明马克思主张以唯物 主义观点来解释人类生活，这是和旧唯物主义观 点截然相反的。

一、马克思对市民社会的批判. 市民社会决定国家

近代意义上的“市民社会”，洛克认为是与政 治国家相重叠的概念，即“为了克服自然状态的 的缺陷，人们互定协议，自愿将一部分自然权利 转让给国家，赋予国家判决的公共权力”[1]63。但 这种主张从市民社会中的个人利益出发，将国家 看作是维护个人利益的手段，必然会导致国家存 在的偶然性。在这个意义上看，洛克式的共同体 只是代表了市民社会，而不是政治国家。

较洛克之后，学者们开始分野市民社会与政 治国家的概念。在黑格尔看来，“市民社会是处在 家庭和国家之间的差别的阶段” [237，是绝对精神

殊性使得个人无法实现自足，为了实现生存和发 展的需要，必须通过借以“普遍形式的中介”结 合成相互依赖的“伦理实体的普遍物”，即政治国 家。另一方面，市民社会和政治国家具有性。 市民社会内部是一个“私人需要的体系”，为了不 使其因个体间冲突而瓦解，个人借由司法、 和同行工会作为调节工具而进行有序组合，在一 定程度上并不直接依赖于政治国家。且市民社会 并不是预先给定的自然存在，而是在“现代世界 中形成的” [2]17，是商品经济发展到一定阶段的 产物。

总体而言，姑且不论黑格尔把家庭不归属于 市民社会之中是否恰当，但以辩证角度看待两者 的关系具有创新性。一方面，以否定的视角指出

收稿日期：2017-07-19作者简介：董方（1995 -)，女，上海交通大学马克思主义学院硕士研究生，研究方向为马克思主义理论、思想政治教育。-

chong@ 163. com

Emailoyagqi-

2

西安建筑科技大学学报（社会科学版)

第36卷

了市民社会表征出的特殊性和利己性。另一方面， 以肯定的视角将市民社会和政治国家的分离关系 理解为非绝对对抗，而是具有性。但从绝对 精神出发的分析方式其本质是一种唯心主义思想， 则必然会得出“国家决定市民社会”的错误结论。 因此，黑格尔也无法解决市民社会中所存在的矛 盾：私人的特殊性和公人的普遍性的。诉诸 于“伦理实体”，即政治国家作为超越特殊利益的 普遍理性，也只不过是形式上的、抽象的普遍， 以此来克服市民社会的特殊性只是一种“逻辑的、 泛神论的神秘主义” [3]1°而已。

基于此，马克思认为黑格尔的市民社会思想 不能完全适用，特别是关于解决现实中的物质利 益同国家与法的关系问题。有趣的是，马克思继 承了黑格尔关于市民社会同政治国家相分离的观 点，认为通过政治而消灭了政治性质的市民 社会，是一个特殊性和普遍性相的私人经济 活动领域。政治国家本质上是抽象的、形式上的 普遍性，因此具有虚假性，其主要维护的是资产 阶级利益而非每个市民，无产阶级在这里被排除 在外。而市民社会是具体的、实质上的特殊性， 利己性是市民社会成员的本质表征。市民社会中 的私人是被国家剥夺了普遍性而沦为利己的孤立 个体，个体与个体之间成为价值工具，出现霍布 斯所认为的“人对人是狼”的局面。马克思虽然 肯定了黑格尔将市民社会和国家政治区分的观点， 但是关于市民社会中的私人却存在差异。黑格尔 认为市民社会中的私人只不过是“具体观念”，私 人斗争的矛盾必须借助伦理实体进行调节；而马 克思认为私人应该是现实存在的人，即使存在着 种种缺陷，也只有依靠现实的人及其感性的活动 才能克服。因此，马克思批判黑格尔在政治国家 和市民社会的关系问题上本末倒置：不是国家决 定市民社会，而是市民社会决定国家。实质上是 唯物史观关于“经济基础决定上层建筑”基本观 点的早期阐述。

关于市民社会，马克思主要有以下概述：（1) 马克思把市民社会概括为私人活动领域，是与抽 象的国家政治相对应。在《黑格尔法哲学批判》 中论述道，“上一节已经告诉我们，具体的自由在 于私人（家庭和市民社会）利益体系和普遍（国

家）利益体系的同一性（应有的二重化的同一 性）。” [3]7在马克思看来，社会中的利益体系分化 成私人利益和公共利益两部分，整个社会分化成 市民社会和政治国家两个领域，都是阶级斗争的 产物，因此必然随着阶级的消亡而消亡。（2)马 克思将市民社会类分于但不等同于资产阶级社会。 马克思指出：“ ‘市民社会’这一用语是在18世纪 产生的，当时财产关系已经摆脱了古代的和中世 纪的共同体。真正的市民社会（原译文为‘真正 的资产阶级社会’）只是随同资产阶级发展起来 的。” [4]13°马克思之所以在这种含义上使用市民社 会，是因为市民社会的内涵在资本主义条件下得 到了充分体现。市民社会是随着资产阶级逐渐发 展起来的，是商品经济发展的产物，其典型的状 态就是资产阶级社会。（3)马克思认为市民社会 是指人类在生产和交往关系中发展起来的组织和 制度。在《德意志意识形态》中，马克思交叉使 用市民社会、交往形式和生产关系，认为“受到 迄今为止一切历史阶段的生产力所制约同时又反 过来制约生产力的交往形式，就是市民社会。”[4]167 但这并不是说市民社会就直接等同于交往形式或 生产关系，而是个人在这种生产和交往中所发展 起来的组织和制度。总体而言，马克思从现实经 济关系入手，肯定市民社会和政治国家相对分离 的观点，主张以物质生活来解释政治生活。

服：超越政治

在马克思看来，资产阶级政治打破了中 世纪的单一的政治共同体，使社会生活发生了政 治国家和市民社会的分离，也正是在这一分离中， 形成了市民社会的存在。社会为市民社会和 政治国家两个领域：私人领域和公共领域。这种 社会不仅导致了社会利益体系为私人利 益体系和公共利益体系两大块，更导致了现实的 人发生。“在政治国家真正发达的地方，人不 仅在思想中，在意识中，而且在现实中，在生活 中，都过着双重生活——

天国的生活和尘世的生

活。前一种是政治共同体中的生活，在这个共同 体中，人把自己看作社会存在物；后一种是市民

第6期董方：“市民社会”到“人类社会”：马克思社会政治思想研究3

社会中的生活，在这个社会中，人作为私人进行 活动，把别人看作工具，把自己也降为工具，成 为外力随意摆布的玩具。” [3]m_173因此人在本质上 表现二重化，人在社会生活中表现出特殊性和普 遍性的矛盾状态：作为市民社会的私人和作 为政治国家的公人。私人要想成为公人，就必须 走出市民社会的有限领域，获得政治权利，撇开 特殊性而结成普遍性。同样，公人要想回到私人， 则必须丢弃政治意义，离开单个人联合组织而进 入自己的个体性。

克服市民社会中公人普遍性与私人特殊性的 对立，让现实的人重归本质，关键是如何解决市 民社会同政治国家之间的关系。青年黑格尔派认 为，只要宗教即特殊宗教的废除，就意味着 普遍的人类。对此，马克思驳斥其把政治问 题化为神学问题，写道“甚至在政治已经完 成了的国家，宗教不仅存在，而且还是生气勃勃 的、富有生命力的存在，那么就证明，宗教的存 在和国家的完成是不矛盾” [3]16。在马克思看来， 政治不等同于宗教。首先，政治是 把国家和人从宗教中出来，而宗教是宗 教的消亡与废除，两者都是人的过程中的一 部分；其次，摆脱了宗教的政治，并非真正 地摆脱了宗教，只是把宗教从公法领域转移到私 法领域，作为私人领域的市民社会便成了宗教的 “最后避难所”。人虽在政治上从宗教信仰中 出来，但依然深受宗教影响。

借以国家力量、官僚政治等来克服市民社会， 其结果是现实的人变得不自由，只不过是消灭了 市民社会的政治性质，并没有真正克服市民社会。 即“通过政治而确立的所谓无非是市民 社会成员的权利，即脱离了人的本质和共同体的 利己主义的人的权利。” [3]185其实际结果是以表面上 的平等掩盖了事实上的不平等。政治的局限 性，引起了公人的普遍性与私人的特殊性的对立。 公人是在政治国家里最关心公共事务利益的人， 私人是在市民社会里最关心个人利益的人。在这 种意义上，作为政治国家的人过的是类生活和政 治生活，这时候的“人，不仅一个人，而且每一 个人，是享有主权的”[3]197;而作为市民社会的人 过的则是个人生活和市民生活，这时候的人是一

个“丧失了自身的人，外化了的人，受非人的关 系和自然力控制的人，一句话，人还不是现实的 类存在物[3]179,是被政治国家剥夺了自己的类本质 和普遍性而沦为利己的、孤立的个人。进一步看， 公人所在的政治国家是代表普遍利益，而私人所 在的市民社会是代表个人利益。两者表现普遍性 和特殊性的冲突：一方面，个人在政治国家中是 平等和自由的，而在市民社会中实质上是不平等 的，如劳动分工而引起分化。另一方面，在 国家政治中表现出的平等和自由等政治意义是抽 象和虚假的，“人是想象的主权中虚构的成 员” [3]173，其表征的是占统治地位阶级的利益价值。 而在市民社会中表现出的个人不平等又是具体和 真实的，特殊利益对市民而言是实质性的。

因此，以摆脱宗教禁锢、确立所谓为标 志的政治并没有克服市民社会，只不过是完 成了市民社会从政治中的而已，“不是一般人 的的最后形式”。基于此，克服市民社会，马 克思提出了超越政治的人类，认为“只 有当现实的个人把抽象的公民复归于自身，并且 作为个人，在自己的经验生活、自己的个体劳动、 自己的个体关系中间，成为类存在物的时候；只 有当人认识到自身“固有的力量”是社会力量， 并把这种力量组织起来因而不再把社会力量以政 治力量的形式同自身分离的时候；只有到了那个 时候，人的才能完成。” [3]1换句话说，克服市 民社会的过程也就是超越政治走向人类 的过程，其实质是作为市民社会的私人和作为政 治国家的公人再次重新结合，即消除个体存在和 类存在的矛盾，把人从“非人”的状态下出 来，实现人性的复归。而这一矛盾的消除取决于 两个方面的改变：一是对人的利己性的改造。其 途径是消灭私有制，消除生产资料占有的两极分 化，从而实现“在自己的经验生活、自己的个体 劳动、自己的个体关系中间，成为类存在物”。二 是对政治国家的改造。其途径是推行以普选权为 形式而非代议制的民主制度。在这里，国家不再 是形式上的普遍，而是成为具有广泛代表性的社 会组织，即人“认识到自身‘固有的力量’是社 会力量，并把这种力量组织起来，因而不再把社 会力量以政治力量的形式同自身分离。”

4

西安建筑科技大学学报（社会科学版)

第36卷

马克思所理解的“人”不是黑格尔“抽象的 精神的人”，而是生活在现实生活中的“现实的 人”。因此无论是废除私有制，还是实行普选的人 权，实现人类的活动，必须藉由现实的人及 其人的感性活动来完成。马克思认为，在这个过 程中，人类首先是无产阶级的，是实现 全人类的直接前提。在《<黑格尔法哲学批 判> 导言》中，马克思明确指出了克服市民社会、 实现人类的力量——

无产阶级。这蕴含着对

空想社会主义的拒斥：直接全人类而非先解 放某一阶级。

三、马克思提出“人类社会” 的价值取向：自由人联合体

无产阶级诞生于市民社会但却被排斥在市民 社会之外，它要求消灭私有制和异化劳动，是能 够为消灭任何奴役而斗争的阶级。无产阶级“应 当推翻国家，才能使自己的个性获得” [4] 13。 在无产阶级争取的过程中，“将创造一个消除 阶级和阶级对立的联合体来代替旧的市民社会， 从此再不会有原来意义的政权” [4]275 ,其表征为 “人类社会”。马克思关于人类社会的概念有广义 和狭义之分，广义上的人类社会主要是指自人产 生以来通过劳动而形塑的社会，包括各个社会形 态。而狭义上指的是与市民社会相对应的社会形 态，即作为人类社会阶段之归宿的主义社会。 在这里，从争取人类到人类的实现，是 建立在社会化大生产的社会基础上，这一历史时 代的人类社会活动，就是狭义上的人类社会。这 是一种在保证劳动生产力极高度发展的同时，又 保证人类全面发展的社会经济形态。它是对市民 社会的克服，是公共领域和私人领域对立的和解， 是个体和人类之间斗争的真正的解决。在达成这 一结果的路径上，马克思是诉诸于现实的人及其 感性活动，如世界交往、扬弃私有制、消除异化 劳动等。

狭义上的人类社会，即“主义是对私有 财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过 人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此， 它是人向自身、向社会的既合乎人性的人的复

归。”[3]27它强调人以一种全面的方式，作为一个完 整的人去占有自己的本质。在《德意志意识形态》 中，马克思指出实现这一目标取决于生产力和世 界交往的普遍发展，其结果是“代替那存在的阶 级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样的 一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切 人自由发展的条件”[4]42。马克思称之为“自由人 联合体”，蕴含着无产阶级专政的基本思想和通向 主义社会的必由之路，突显出人类社会的价 值取向。较黑格尔关于单个人联合体的市民 社会而言，“自由人联合体”是以社会群体的形式 克服了自然共同体、市民社会和国家共同体的有

限性：一是社会共同体为每个人自由发展提供条 件；二是社会共同体超出了自然共同体、市民社 会和国家共同体狭隘范围，建立起世界范围内一 切人的普遍联系。

构成“自由人联合体”的这一社会形式克服 了作为市民社会的私人和作为政治国家的公人之 间的。一方面，“自由人联合体”了市民 社会中劳动私有化的关系，主张实行与社会化大 生产相适应的生产资料所有制，扬弃以往一切社 会私有制基础，促使劳动的社会化自觉。马克思 认为，人要得以真正的，首先应该满足于人 的物质生存需要，解决衣食住行问题。从“物的 尺度”来看，“自由人联合体”是人类社会目前最 为有效的生产形式。在这样的一个生产组织中， 劳动成为人们生活的第一需要而不是丧失自己类 本质的手段。任何人都没有特殊的活动范围，“可 能随自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午 打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭从事批 判” [4] 165，人性自由得到真正实现。在现实社会中， 随着阶级和国家的消亡，联合体中的自由人是社 会中的人，单个的人不再存在，人在本质上是一 切社会关系的总和。另一方面，“自由人联合体” 成为公共权力回归的政治表征。马克思通过分析 资本主义社会，发现市民社会中的个人是不自由 的，受到雇佣劳动的剥削。政治国家掩盖了市民 社会，剥夺了人的类本质和普遍性。因此，马克 思认为，只有当人类进入“自由人联合体”的社 会状态，市民社会和政治国家的矛盾才能得以解 决。在这里，市民社会的成员将从政治国家中收

第6期董方：“市民社会”到“人类社会”：马克思社会政治思想研究5

回属于自己的权利，从而摆脱政治压迫，获得社 会自由。公共权力回归社会后，“公共权力失去政 治性质” [4]422 ,对人的统治将由对物的管理和生产 过程的领导所代替。但公共权力的回归并不等于 公共权力的消失，只是从政治国家那转移到市民 社会中的每一个人手中，其执行主体不再是单纯 的国家机器而是“自由人联合体”。它一部分转化 成用来保障个人自由的个利，另一部分则转 换成维护社会制度的力量。在这个意义上，“自由 人联合体”在保障私人利益的同时也维护整个联 合体的共同利益，从而促进每一个人的自由发展。 反映了个人自由和社会统一体的结合，也正好实 现了市民社会和政治国家的统一。只有两者相统 一，人才能实现本质复归，才有实现人类的 现实政治条件。

能存在。” [3]12这也预示了国家最终会回归于市民社 会的历史发展方向。马克思批判黑格尔把政治国 家看作是伦理实体的代表，以个人利己需要而结 合成“利他”的普遍性不过是形式上的普遍，用 司法、和同业行会等政治国家机构加以克服 市民社会是不能解决特殊性和普遍性的矛盾。 认为通过政治来克服市民社会存在着限度， 提出了超越政治的人类。从争取人类解 放到人类的实现过程，这一历史时代的人类 社会活动，构成了狭义上的人类社会，即主 义社会，其价值取向是“自由人联合体”。在这 里，人以一种全面的方式实现对人本质的真正 占有。

参考文献

[]洛克.论:下篇[商务印书馆,1996.

M].叶启芳，瞿菊农，译.北京：

四、结语

马克思将市民社会归约于经济范畴概念，其 旨趣在于说明政治国家存在于市民社会之中，而 不是把政治国家从社会领域中剥离出去。关于两 者的关系，主张市民社会决定国家。“政治国家没 有家庭的自然基础和市民社会的人为基础就不可

[]

[][]

黑格尔.法哲学原理[M].北京:商务印书馆，1961.马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集:第京:人民出版社,2002.

马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集:第京:人民出版社,2012.

3卷[M].北

1卷[M].北

From the Civil Society to the Human Society

------A research on Marx^ social and political thought

DONG Fang

(School of Marxism，Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200240，China)

Abstract ： Abiding by HegeFs distinction

between political state and civil society and promoting

proposition that the state subsumes the civil society, Marx correlates the overcoming of the civil society imperfectionwith the liberation of all mankind, hence putting forward the value orientation of the human society，u the free asso­ciation of producers” as he called it. The logical deduction from civil society to human sof the debate about the relationship between the civil society and the political state, which constitutes the importantcontent of Marxes social and political thought.Key words ： civil society; human society; free association of producers

【编辑吴晓利】