大国视角下中印两国产业体系比较研究

摘要从产业规模、产业结构优化等6个维度，运用熵值法对2000年至2015年中国和印度的产业体系进行评价.实证结果表明：中国产业体系发展水平始终高于印度，而且差距有进一步拉大的趋势.两国科技创新能力的差距最大，其次是产业增长速度、产业规模以及产业结构优化，而资源节约与环境保护力度和信息化水平的差距相对较小.中国产业结构高级化水平处于一个稳步上升的状态，与此同时印度产业结构高级化水平一直处于波动的状态.印度产业结构的软化程度较高，而中国工业与服务业发展水平相对协调.

关键词产业经济；熵值法；产业体系；产?I规模；产业结构

中图分类号F062.9；F061.3文献标识码A A Comparative Study on the Industrial System of China and India from the Great Powers Perspective

Hongjian Cao，Hongxia Wu，Ni Yang，Yan Wang （Business School，Hunan Normal University，Changsha 410081，Hunan，China）

AbstractThis paper used entropy method to evaluate the industrial system of China and India （20002015） from 6

dimensions of industrial scale and industrial structure optimization and so on.The empirical results show that the development level of China's industrial system is always higher than that of India，and the gap between the two countries is widening continuously.The gap of science and technology innovation capacity between the two countries is the biggest，followed by the industrial growth rate，industrial scale and industrial structure optimization，and the gap of resource conservation and environmental protection and the level of information is relatively small.Chinas advanced industrial structure level is in a state of steady rise； at the same time，the advanced industrial structure level of India is fluctuant.The softening degree of the industrial structure in India is relatively high，while the development level of China's industry and service industry is relatively harmonious.

Key wordsindustrial economy； entropy method； industrial system； industrial scale； industrial structure 1引言及文献回顾

构建现代产业体系是我国未来一段时间产业结构调整的主要方向.一般来说，现代产业体系是指较现代化的第一、第二和第三产业构成及其体系.在发达国家的现代产业体系中，第三产业占GDP比重的70%左右.对于中国这样的发展

中大国来说，现代产业体系除了第二、第三产业占GDP比重的上升，还包括各产业内部合理的规模和结构.现代产业体系的建立对我国经济发展方式的转变，“五大发展理念”实现起着重要的推动作用.

学者们主要从内涵，特征，发展趋势等方面对现代产业体系进行了深入研究.刘明宇和芮明杰（2009） [1]指出，中国必须建立现代产业体系以提升在全球分工格局中的地位，发展现代产业体系需要实现市场一体化，并在要素禀赋和价值链升级，空间结构优化等方面实现协同.一些学者认为现代产业体系应该有广泛、灵活的外部协作，并具有外部规模经济效应（Krugman，1991；张耀辉，2010） [2][3].贺俊和吕铁（2015）[4]认为，现代产业体系理论从三个方面拓展了传统的产业结构理论：引入知识复杂性和经济活动异质性来分析经济结构，关注技术分工或知识分工等更加细致的分工形式，更重视生产要素之间的互动与融合的发展趋势. 本文所要分析与评价的大国产业体系是一个与现代产业体系密切相关的概念.大国产业体系以大国经济为基础，在结合大国经济发展特征的基础上，突出体现大国产业体系的相对完整性与规模性，是对现代产业体系的发展.大国经济最突出的特征是具有规模效应（Aghion，Howitt，1998；白?F，2009）[5][6].郭熙保和马媛媛（2010）[7]通过梳理国外文献发现，在理论上，国家规模是通过市场容量、规模经济、国

家治理、发展战略等方面对经济增长产生影响；在实证方面，国家规模对经济增长的确有一定的影响.欧阳?i（2012）[8]对大国经济发展的典型特征进行了较为系统的概括：基于巨大人口下的规模性与稳定性的国内需求，基于区域要素禀赋差异下的大国经济的异质性与适应性，完整与的产业部门，差异与互补的区域经济以及多元的经济结构. 第一：每一部分的增加值占GDP的比重作为空间向量中的一个分量，从而构成一组3维向量X0 =（X1，0，X2，0，X3，0）.

H值越大，表明产业结构高级化程度越高.

如图2所示，中国产业结构高级化水平从2000年到2003年平稳上升，在2004年有小幅度的下滑，但在2005年又有较大幅度的上升.此后年份，产业结构高级化水平均以较小的幅度增长.以往研究显示，产业结构高级化虽对经济增长产生正向影响，但其作用存在着不确定性（干春晖，郑若谷，余典范，2011）[11].印度产业结构高级化水平在2007年有一个比较大的波动，从2000年到2006一直是一种平稳上升的状态，但在2007年有一个较大幅度的降低，主要是由于2007年印度服务业占GDP的比重有一个较大程度的降低，从2008年开始，产业结构高级化水平一直保持着平稳上升.中国的H值曲线位于印度的H值曲线上方，说明中国的产业结构高级化水平要高于印度的产业结构高级化水平，且两条曲线的垂

直距离与图2中中国与印度人均GDP增长率的垂直距离基本一致.这也进一步印证了以往学者们关于产业结构变迁对经济增长会产生正向影响的研究.一个大国想要经济持续稳定增长，产业结构优化升级很重要. 图2中国与印度产业结构高级化的比较 2.2.2产业结构合理化

大国产业结构合理化是指，大国经济发展要逐步调整、优化不合理的产业结构，实现一二三产业之间以及一二三产业内部之间协调发展，进而实现生产要素的优化配置.借鉴刘淑茹（2011）[23]评价指标选择的经验来建立大国产业结构合理化评价指标体系如表1所示.为了使全员劳动生产率在图中能够表现出来，因此对其数据进行了处理，所以其数据并不表示实际的生产率.

从图3可知，2000年到2015年，中国与印度的农业增加值占GDP的比重整体上呈平稳下降趋势.印度农业增加值占GDP的比重始终大于中国的农业增加值占GDP的比重.印度工业增加值占GDP的比重在2007年时达到顶峰，此后年份呈平稳下降趋势.中国工业增加值占GDP的比重在2000年到2015年也有较大波动，在2006年达到顶峰.从整体上看，在观测期内，印度的工业的增加值占GDP的比重远远小于中国的工业增加值占GDP的比重，说明中国工业发展水平要高于印度工业发展水平.印度服务业增加值占GDP的比重

在2000年到2015年相对平稳，只是在2007年出现了大幅度下降.中国的服务业增加值占GDP的比重呈小幅度的波动，且从2013年开始，中国的服务业增加值占GDP的比重开始超过工业增加值占GDP的比重.在观测期内，印度的服务业的增加值占GDP的比重始终要大于中国的服务业增加值占GDP的比重.从整体来看，近年来中国和印度农业增加值占GDP的比重都持续下降.中国的工业和服务业增加值占GDP比重比较接近，而印度服务业增加值占GDP的比重始终高于工业增加值占GDP的比重.

从GDP增长率看，2000年到2007年中国GDP增长率始终处于高速上升状态，但2008年的增长率出现急速下降的情况，这主要是由于金融危机对中国经济的冲击，除了2010年有一个小幅度的上升外，从2008年到2015年呈现平稳下降趋势.在观测期间，印度的GDP增长率呈现较大幅度的波动.在2000年到2014年，中国的GDP增长率始终高于印度，但2008年之后，两国的GDP增长率相对接近，两国经济发展速度的差距进一步缩小，并且，印度在2015年实现了对中国GDP增长率的赶超.从全员劳动生产率率看，中国与印度虽都保持一种较快的增长速度，但两者的差距较大，并且有进一步拉大的趋势. 3中国与印度产业体系的评价 3.1样本数据来源

选择中国与印度2000―2015年这16年的数据作为全样本，全样本包含672个数据，对于极少数的缺失数据，采用的是SPSS插入缺失值处理方法进行填补.样本数据均来自于世界银行数据库，为了消除价格因素的影响，农业增加值、工业增加值和服务业增加值等三个指标均以2010年美元不变价格计量.

3.2评价指标体系的构建

结合“十三五”??建产业新体系应把握坚持创新驱动、绿色低碳、两化融合、结构优化等方向的建议，借鉴江西省统计局工业统计处《江西工业发展水平综合评价分析》中评价指标体系的建立，从产业规模、产业结构优化、产业增长速度、科技创新能力、资源节约与环境友好、信息化水平6个方面建立包含21项具体指标的综合评价指标体系（见表2）[24].

3.3实证结果

熵值法是一种客观赋权的综合评价方法，它根据各指标观测值的离散程度来赋予权重，变量指标越离散，则该指标对目标对象的影响越大，其权重也越大（张卫民，安景文，韩朝，2003）[25].因为篇幅关系，此处省略熵值法的步骤. 3.3.1评价指标权重分析

根据熵值法处理过程代入原始数据，可以得到2000―2015年中国与印度各项指标在评估产业体系时的权重（见表

3）.

表3各指标的权重结果表明，专利申请量在综合评价中国与印度产业体系时的权重最大，为1310%，其次是固定宽带互联网用户数，为10.99%，而农业增加值增速的权重最小，只有0.72%.比较各一级指标的权重，其中科技创新能力的权重最大，总权重为33.50%；其次是信息化水平的权重，总权重为20.06%；作为传统衡量产业发展水平的产业规模和产业结构的指标的权重有所降低，总权重分别为21.19%和13.40%；而产业增速类指标和资源节约和环境友好型指标的权重相对偏低，总权重分别为5.49%和637%. 3.3.2综合得分结果分析

根据各变量指标经标准化处理过的数据与各指标的权重可以得到中国与印度产业体系综合评价得分（见表4）. 由表4可知，2000年到2015年中国产业体系综合评价得分值始终远远大于印度，而且近年来差距有进一步拉大的趋势.中国的产业体系的综合评价得分一直呈现出平稳上升趋势，综合评价值从2000年的0.3155上升到了2015年的1.1630.比较而言，印度的产业体系的综合评价得分增长比较缓慢，综合评价值从2000年的0.1605增长到了2015年的0.3324，甚至在2007年开始出现了数年的下降.