同伴互评在英语口语教学中的应用研究

Vol.18No.13

同伴互评在英语口语教学中的应用研究

姜子芸

【摘

对近十年（2007年～2016年）要】采用文献分析法，国内外期刊上发表的关于同伴互评研同伴互评对于英语口究进行整理和分析，重点梳理同伴互评应用于口语教学的形式、语教学的作用、同伴互评应用于英语口语的效度验证等三个研究热点。在此基础上分为将来的研究提出建议。析同伴互评与英语口语教学结合的难点，

英语口语教学；文献分析法【关键词】同伴互评；引言

（PeerAssessment）同伴互评是学生考虑和他或者是学习产出的数们学习阶段相近的学习结果，

价值和质量的活动（ToppingK.1998）量、水平、。包括写作、口头演示、档同伴互评的对象多种多样，

（Top-案袋、考试成绩等其他体现语言技能的行为ping，KeithJ.2009）。同伴互评作为可以运用在各种课堂活动和课后作业中，能给学生提供及时的学习反馈的教学手段，会给教师教学提供有效的帮助，能够实现外语教学以学生为中心，促进学生外语水平全方面发展的目标。学生互相点评可以增加学习积极性，提高批判性思考能力，更深入地理解自己和etal.2016）（Ten佼rio&Thyago，客观的自我评价。

语言测试和外语教学等同伴互评在二语习得、

但是当前的大部分研究都领域得到了广泛的研究，

侧重于同伴互评与英语写作的结合和运用，仅有较少一部分研究涉及英语口语。既然英语口语和写作且是交际能力必不可少的一都是语言的输出形式，

部分，那么英语口语和同伴互评的结合也具有必要因此，本文整理和分析了近十年（2007性和可行性。

年～2016年）对于同伴互评和英语口语教学的27篇研究，从研究的主要内容和主要发现得到同伴互

一、同伴互评应用于口语教学的形式

2007年～2016年，在如何将同伴互评应用于口语教学的研究中，同伴互评的形式既有总结性的，又有形成性的，研究者们对于形成性的同伴互评更有兴趣。总结性的同伴互评指学生参与对其他杰罗蒂耶维奇-蒂学生的口语水平的判断和评估。

斯曼（Jerotijevic-Tisma）和丹妮卡（Danica）进行了在口语课堂上，学生要对同课堂同伴互评的实验，

（1～5分）伴的口语展示打分，并且要对每个给出形成性的同伴评估目的是引的分数进行简要描述。

完成学习计划、了解自己的口语导学生互相帮助、

采取补救措施，培养元认知能力和口优势和劣势，

语技能（Jerotijevic-Tisma&Danica2016）。对于口语教学来说，形成性的同伴评估更具有教学意义，因为它能增加课堂和课后同学间的英语口语互动，从而促进学生的英语口语交际能力。

基于网络平随着计算机辅助语言学习的发展，

2008）森（Sun，台的同伴互评得到了研究者的关注。

将电子档案袋系统作为同伴互评的平台与大学英

ENGLISHTEACHERS

评在英语口语应用中的重点和难点，对将来的研究提出建议。

9

2018年第

13

期

英语教师

语口语教学相结合。

实验结果显示基于网络的同伴互评可以激励学生对同伴的评论。

还有研究者将同伴互评与概念图辅助说话系统（theConceptMap-ping-AssistedSpeakingsystem）结合起来（Hsu，TingChia2017）。他们比较了在普通英语口语练习和概念图辅助说话系统上使用同伴互评的效果。越来越多的实验将新技术和平台与同伴互评结合起来，比如学习领导能力综合评估（TheComprehensiveAs-sessmentofLeadershipforLearning），促进学习过程。

二、同伴互评对英语口语教学的作用

与英语写作的学习过程相比，

英语口语对于外语学习者来说是一项更难的挑战，

因为他们无法在实际交际中预先和准确地组织好一切要表达的单词和句子。此外，英语口语表达应该是自然的，并非是刻板的。过去十年的研究发现，同伴互评对于英语口语教学主要有以下三个方面的作用。

首先，同伴互评能够提高学生口语表达的自信心，增强其口语学习动力。同伴互评中没有教师的直接参与，学生可以相对自由地互相纠正彼此的错误，改进不合适的表达。

其次，同伴互评可以促进合作性学习和团队合作能力，让个人学会参与小组活动。同时，这是提高英语口语辩论和说理能力的重要方式（Casallas&Ubaque，etal.2016）。因为在同伴互评的过程中，学生可以对彼此的评价产生不同的意见，

并进行相应的讨论。在同伴互评中，学生在口语练习的同时担任了论证知识的构建者（唐利芹2014）。

再次，同伴互评能够启发学生进行自我反思和评价，在同伴互评的过程中，他们能够通过与同伴比较了解自我的词汇和句法使用不足，

相应地提高自己

（G佼mezSar佗&MaryMily2016）。同伴互评还可以为学生提供新的学习视角，

使他们了解目前阶段教师对英语口语的评分标准和方式，

从而增加10

ENGLISHTEACHERS

他们对口语学习的理解，

进一步增强元认知策略。三、对于同伴互评英语口语的质疑和效度验证虽然同伴互评的形式丰富，

对于口语交际能力的提高有积极作用，但是它的公正性、信度和效度受到了科研工作者、教育工作者和学生的质疑。研究认为当下很难统一学生个体对于标准的认识，同伴互评的个人主观性较低。同伴互评的群体性差异很大，比如低年龄段的儿童之间很难进行客观合理的同伴互评。李茜在2015年通过研究发现同伴互评的作用随着教学手段的不同而不一致，当教学手段变化时，同伴互评的效果也随之变化了。此外，教师不理解在同伴互评中自己的角色和身份，无法把握好指导者、

示范者和参与者等不同的角色。大部分学生认为教师是评价学生的主体，他们认同教师在口语教学中的权威性，认为如果自己的口语表现由教师来评价，自己能学到更多，而同伴给出的评价仅仅能作为参考，并不能对他们的英语口语能力提升带来好处。但是，也有研究指出，当下教师、学生和家长等利益相关者对于同伴互评的信任度较低的原因是同伴互评在口语教学中使用较少。很多教师和学生并不清楚同伴互评的实际操作流程和原理。

今后随着同伴互评在口语教学中的广泛运用，教师和学生对它的接受度会更高。萨缪尔森（Samuelson，2016）等人进行了一项针对小学生英语口语教学使用同伴互评的研究，实验结果是，对于同伴互评，学生很喜欢参与这样的团体活动。同伴评估的实施强调学习者的自主性，学生在进行了培训和活动之后会更加积极地参与活动。

在与同伴互评有关的效度验证研究上，近十年来许多研究者通过实验得到数据进行统计分析来验证其效度。

最常用的方法是比较学生同伴互评的分数与教师评阅后的评分。结果显示，

二者平均分的相关性很高。阿汉格里（Ahangari，2013）通过实

验证明了学生和教师评分结果总体是相近的，学生能够对他们同学的口语能力作出和英语教师相近的判断。然而，也有实验结果发现，同伴互评效度并不理想。艾莉亚杜斯特（Aryadoust，2016）设计了口语互动活动，研究同伴互评的效度。在他的研究中，学生对异性同学的评分要比同性同学更高，异性同伴的口语能力被高估了。此外，学生对于相同专业的同学的评价要比不同专业同学的更低，同专业同学的口语能力被低估了。近十年的研究发现了同伴互评在很多种因素上都存在偏差，如性别、专业、口语活动的复杂度，

甚至是小组人数。四、

总结近十年来，同伴互评应用于口语教学的丰富形式，同伴互评对口语教学的积极作用，以及师生、学生家长等利益相关者对同伴互评存在的质疑和效度验证方法成为了研究热点。同伴互评在英语口语教学中的应用仍具有局限性，如何统一标准，如何与课程大纲结合，如何广泛运用等仍然是难点，未来研究可以考虑如何利用新的理论框架和信息技术解决。在近十年的研究中，

关于同伴互评有以下三个方面的问题尚未解决：

第一，教师在同伴互评中的作用和定位不清晰。虽然教师是同伴互评的指导者和设计者，

但是很难用实证方法分析出教师本身对于同伴互评的影响。第二，学生对于评价标准的理解存在群体和个体偏差。这也为同伴互评在外语教学中的广泛运用造成了困难。第三，同伴互评的概念不清晰，无法界定同伴互评是一种测试手段还是一种课堂活动。当下同伴互评的定位清晰问题、标准统一问题和效度验证问题仍存在困难，希望未来的研究可以突破这些难题。

引用文献

唐利芹.2014.同伴互评在团队任务型大学英语口语

EnglishTeachers

Vol.18No.13

教学中的实证研究[J].长春师范学院学报，（3）：161-1.

Casallas，Ubaque&F.Samir.2016.ArgumentationSkills：APeerAssessmentApproachtoDiscussionsintheEFLClassroom[J].ProfileIssuesinTeachersPro-fessionalDevelopment，18（2）：

111.G佼mezSará&MaryMily.2016.TheInfluenceofPeerAssessmentandtheUseofCorpusfortheDe-velopmentofSpeakingSkillsinIn-ServiceTeach-ers[J].HOW，23（1）：

103-128.Hsu，TingChia.2017.IntegratingMindToolsandPeerAssessmentforAssistingStudentsinForeignLan-guageLearning[C]//WuTT.，GennariR.，HuangYM.，XieH.，CaoY.EmergingTechnologiesforE-ducation.LectureNotesinComputerScience，（10108）：

683-690.Jerotijevic-Tisma，Danica.2016.SerbianEFLteachersandlearners’attitudestopeerassessmentandthecomparisonofteacherandpeerspeakingassess-mentscores[J].NastavaIVaspitanje，65（2）：379-393.

Ten佼rio，Thyago，etal.2016.Doespeerassessmentinon-linelearningenvironmentswork?Asystematicreviewoftheliterature[J].ComputersinHumanBehavior，（）：

94-107.ToppingK.1998.PeerAssessmentBetweenStudentsinCollegesandUniversities[J].ReviewofEduca-tionalResearch，68（3）：

249-276.Topping，KeithJ.2009.PeerAssessment[J].TheoryIn-toPractice，48（1）：

20-27.作者信息：310000，浙江杭州，

浙江大学外国语言文化与国际交流学院

ENGLISHTEACHERS

11