河南省管理干部学院学报 ２０１０年第１期（总第１１８期） 假释制度若干问题研究 汤海军 （北京师范大学刑事法律科学研究院，北京１００８７５） 摘要：作为在目的刑影响下产生，以实现受刑人再社会化为目标的刑罚执行制度，假释被许多国家所 青睐。随着宽严相济刑事在刑罚执行过程中的贯彻和刑罚个别化观念的深入与执行，假释更是成为一 个备受社会各界特别是司法界关注的问题。这样就需要对假释的理论根基、假释前实际执行刑期、假释后的 监管等具体问题进行深入探讨，以期更进一步提升假释在刑罚执行过程中的作用。 关键词：假释；边际效用递减；再社会化；死刑替代措施 中图分类号：Ｄ９２４．１ 文献标识码：Ａ文章编号：１００８—６９５１（２０１０）０１—０１６６—０５ 假释制度的产生与刑法理论的发展是分不开 的，在采用报应刑刑罚理论的前提下，是没有假释制 度存在的可能性和土壤的。因为，报应刑刑罚理论 认为犯罪是反正义的行为，应当受到刑罚的惩罚，对 犯罪科处刑罚是正义的要求，是让犯罪人进行赎罪。 在此前提下，法官科处刑罚自应完全执行，不得在执 行中由某一机关进行酌减。在采目的刑刑罚理论的 前提下，假释制度是有存在的必要的。因为目的刑 刑罚理论认为刑罚的本质并不是报应，而是为达到 预防犯罪和防卫社会的目的，应以矫正和改善犯罪 人为宗旨，如在刑罚的执行中有切实的证据证明受 刑人已经有悔改的表现，并且将其提前释放不致再 年代初假释率为６５％以上，以后有所下降，不过假 释出狱的人数超过刑满出狱的人数…。 我国新刑法也规定有假释，第八十一条规定： “被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分 之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十 年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔 改表现，假释后不致再危害社会的，可以假释。如果 有特殊情况，经最高人民核准，可以不受上述执 行刑期的。”“对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、 强奸、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、 无期徒刑的犯罪分子，不得假释。”但是在刑罚的执 行过程中，尤其是在假释的执行过程中我们遇到了 很多问题。欲求完全实现假释制度的作用，就应突 破这些关系假释执行效果的瓶颈问题。 一危害社会，就应当将其附条件释放，以实现受刑人的 再社会化。因为假释制度能够较好地实现受刑人的 再社会化，同时能够减轻监狱的压力和国家的财政 、假释的考验期问题 负担，因而，受到很多国家的青睐，大多数国家对受 徒刑宣告的受刑人都规定有实行假释的可能性。而 且实行假释的比例非常大。在美国，２Ｏ世纪６Ｏ年 代有６０％的在监犯人得到假释，７０年代上升为 各国刑法设置假释制度的目的在于教育改造犯 罪分子，使其重新做人，但假释不是免刑，只是剩余 刑期暂不执行，最终是否执行，取决于受刑犯人的现 实表现。因此，法律应规定一个考验期限，促使罪犯 悔过自新。这个期限应长短适中，合情合理，注重实 ７０％，８０年代有所下降，但仍为５０％。在日本，７０ 收稿日期：２００９—０９—２８ 作者简介：汤海军（１９７Ｏ一刑法学、刑事学研究。 １６６ ），男，河南兰考人，北京师范大学刑事法律科学研究院刑法学博士研究生，河南省郑州市警官，从事 效。考验期限过长会影响罪犯改造的积极性，过短 则不能起到教育改造和考验的作用，同时考验期限 长短与原判刑期长短要有所适应。 关于受刑人要执行原判刑罚多长时间以后才能 适用假释，各国规定不尽一致，归纳起来，可以分为 “酌定制”与“法定制”两种。酌定制，即指犯罪人经 执行原判刑罚多长时间后才能假释，刑法不予明确 规定，而由有关机关根据具体情况裁定。如日本刑 法典第３０条规定，对于被判处拘留者和因无力缴纳 罚金而被扣留的人，根据情节，在任何时候，都可以 根据行政机关的决定，准许假释出所。酌定制仅为 个别国家所采用，大多数国家所采用的是法定制。 法定制，即刑法明确规定被判处各种刑罚的犯罪分 子，须分别执行一定的期限后才能适用假释。法定 制中，对原判刑罚必须执行一定的期限，又有三种不 同规定。第一种为年，如巴西、丹麦刑法规定， 处７年以上惩役的必须执行６年才能假释，处８年 惩役刑的，必须执行６年８个月才能假释等。第二 种为比例制，如日本刑法典规定，有期徒刑执行１／３ 才能假释。葡萄牙刑法第２１条规定，必须执行原判 刑期１／３后才能适用假释。第三种为混合制，既规 定了具体年限，又规定了一定的比例，如德国刑法典 第５６条第１款规定，被判期重惩役或者轻惩役 的犯人，必须执行刑期的３／４并至少已满１年后，才 能适用假释。俄罗斯刑法典第７９条第３款规定，轻 罪或中等严重的犯罪，须执行原判刑期的１／２；严重 犯罪的，须执行原判刑期的２／３；特别严重的，须执 行原判刑期的３／４。 我国刑法在借鉴各国立法经验的基础上，制订 了一个具有中国特色的适用假释的时间条件：对于 有期徒刑，须执行原判刑罚的１／２以上；对于无期徒 刑，须执行１０年以上。这样的规定是否合理呢？在 有期徒刑的受刑人没有执行到１／２时，无期徒刑的 受刑人没有被执行到１０年以上时，是不是行为人就 没有被执行假释的“认真遵守监规，接受教育改造” 呢？笔者认为酌定制存在不合理性，法定制也并不 是那样的完美无缺。因为这样一个最低期限的规定 会挫伤很多受刑人的积极改造心理。为此，笔者试 图运用经济学中关于物品与效用之间的“边际效用 理论”来解决假释制度实施中这一最为关键的问 题。 在经济学中，人们总是倾向于选择那些在他们 看来最具有价值的物品和服务，而决定这个最大价 值的就是这一物品或服务给消费者带来的满足，经 济学家称之为“效用”。任何物品都可能给人们带 来一定的效用。但是，物品的量的层次对消费者效 用的感受却是不同的。比如说消费第一个冰淇淋给 你带来了一定水平的满足和效用；消费第二个冰淇 淋，你的总效用会增加，因为它给你带来了一些新的 效用。吃第三个、第四个冰淇淋会有什么影响呢？ 最后，当你吃了足够多的冰淇淋之后，它将不再增加 你的满意程度或效用，相反会使你作呕。又如在农 田里撒化肥可以增加农作物的产量，当你向一亩农 田里撒第一个１００公斤化肥的时候，增加的产量最 多；撒第二个１００公斤化肥的时候，增加的产量就没 有第一个１００公斤化肥增加的产量多；撒第三个 １００公斤化肥的时候增加的产量就更少甚至减产。 也就是说，随着所撒化肥的增加，增产效应越来越 低。这一现象使我们想到了“边际效用”这一基本 经济学概念。当你多吃一个冰淇淋的时候，你会得 到新增的效用或满足。你的效用的新的增加量被称 为“边际效用”。“边际”是经济学中的关键术语，常 常是指新增的意思。边际效用就是消费新增的一单 位的商品时所带来的新增的效用 Ｊ。 一个世纪以前，经济学家在分析效用时提出了 边际效用递减规律。这条规律指出：随着个人消费 越来越多的某种商品，他从中得到的新增的或边际 的效用量是下降的。这一规律产生的原因是什么 呢？当你消费较多的某种商品时，效用会趋向增加。 然而，根据边际效用递减规律，当你消费得越来越多 的时候，你所得到的总效用却会以越来越慢的速度 增加。总效用增加减缓，是因为你所得到的边际效 用（消费某物品的最后一个单位所增加的额外效 用）随着该物品消费量的增加而减少。边际效用递 减是基于这样一个事实：你从某物品中得到的享受 随着该物品的增加而下降。边际效用递减规律指 出：当某物品的消费量增加时，该物品的边际效用趋 向递减。 而刑罚也是一种资源，是为了对犯罪人进行改 造，以使其重返社会而实施。因此受刑人在监狱内 执行刑期的长短对改造效果的影响，边际效用递减 规律依然适用。也就是说，当受刑人在监狱内执行 一定期限的刑罚时，他的精神和肉体都会产生一定 的反应，这种反应达到一定的限度时，是对罪犯改造 的最佳效果。但是一旦多于这个时问段，就会使受 刑人熟悉监狱的生活，对监狱的惩罚和刑罚的严厉 性有一定的抗体，这时再执行的刑罚就不能发挥预 期的效果。即使增加对犯罪人的刑罚量，虽然刑罚 】６７ 的总的效用会有所增加，但是最后增加的每一单位 刑罚的效用却是递减的。因此，在确定受刑人假释 的时机时，我们应当选择罪犯的心理和肉体都感受 到刑罚的威慑时。因此应当根据我们的社会文化和 受刑人的心理，确定受刑人对刑罚感知的最强烈的 时候，在刑罚的总效用和边际效用都是最大的时候， 这也是对受刑人监禁的最恰当时间段，也是对受刑 现在还没有人认为减刑假释权是行政权。根据我国 刑法第七十九条、第八十二条可知：“对于犯罪分子 的假释，由执行机关向中级以上人民提出假释 建议书。人民应当组成合议庭进行审理，对确 有悔改或者立功表现的，裁定予以假释。非经法定 程序不得假释。”因而，按照现行法律规定和实际操 作程序，对罪犯的减刑假释需要由监管执行机关考 人进行假释的最好时期。 二、无期徒刑的假释问题 对于无期徒刑能否假释，一直存在肯定说和否 定说的对立。主张无期徒刑不能假释者，认为终身 自由刑在执行刑罚的本质上有别于有期自由刑，无 期徒刑在矫治受刑人的方面不如有期自由刑那样强 烈。无期徒刑本质上并不是基于对受刑人的矫治， 不是基于对受刑人的再社会化的考虑，目的不是让 其返回社会，如需赦免，则属大赦特赦之范围。故没 有采用假释制度的必要。肯定说者认为：如是让无 期徒刑的受刑人终日生活于毫无希望之中，他们极 易自暴自弃，虽有赦免机会但赦免并不是经常发生 的事情，很多国家都极其慎重地使用大赦和特赦制 度。因而对于无期徒刑不使用假释，不仅对于监狱 的监管造成极大的压力，而且受刑人坐等死亡日期 的到来，精神上之痛苦有时甚于死亡，在人道上也并 不是适宜的。而且，受刑人如果没有生活的希望，他 们会采用一种消极的改造心理，对于监狱的监管产 生抵触，这样我们的监狱制度的初衷就很难实现。 然而否定论者又提出：如果承认假释可以使用于无 期徒刑，则无期徒刑的宣判在行刑实务上无异于１Ｏ 年或２０年有期徒刑，将失去其手段的严厉性，影响 刑罚抗制犯罪功能 Ｊ。并且在我国，无期徒刑受刑 人多半是经由减为有期徒刑后再根据需要进行 假释，甚少有无期徒刑受刑人直接被假释的。 无期徒刑在裁判时确实是基于行为人无矫治的 可能性，故将其终身隔离于社会。但是受刑人能否 矫治，仅以裁判时行为人的情况考虑尚难完全认定， 且未必正确。在司法实务中，无期徒刑的受刑人在 裁判时可能是无矫治可能的，但并不排除经过一段 的刑罚执行，行为人也会积极悔改。故笔者认为无 论从人道的角度或是司法实务的角度来说，无期徒 刑受刑人都应当可以假释，且为多数国家所采纳。 我国的行刑实务中也是这样操作的。 三、假释裁量权的归属问题 目前在中国对于假释最大的争议点是假释裁量 权的归属问题。假释权到底是司法权还是行政权？ 】６８ 察呈报，最终由审查裁定，带有明显的司法裁判 性质。“但事实上，对于执行机关呈报的罪犯减刑 假释，最终驳回或改动减刑假释幅度的情形和 比率微乎其微，甚至可以基本忽略不计。这从有关 呈报减刑假释与裁定减刑假释的统计数据情况可以 得到印证。例如：某看守所２００３年至２００４年上半 年共呈报减刑假释１２０件次，无一例被驳回或 改动；某监狱２００３年呈报减刑假释１２６１件次，同样 全部被依执行机关提请减刑假释建议的内容予 以裁定减刑假释。” 由此就可看出假释的裁量权 带有明显的行政权性质。甚至可以说行政权是实质 而司法权是形式。一方面，由于对罪犯的实际 情况并不了解，只是凭执行机关的书面材料审查认 定罪犯的表现；另一方面，对减刑假释工作缺乏 足够的重视，甚至没有将减刑假释案件作为案件列 入统计和考核工作，绝大多数没有专门的业务 庭承担这项工作，而只作为有关业务庭的临时性、附 带性的工作。某种程度上甚至可以说不过是依 据执行机关的意思出具相关法律文书而已，对 减刑假释的实质性监督制约形同虚设。唯一的制约 不过是规定每年呈报裁定减刑假释不得超过一定数 量和比例！在这种情况下，与其说是最终决定 罪犯的减刑假释，不如说是执行机关直接决定着罪 犯的减刑与假释！ 为了避免本文所述的假释权名为司法权实为行 政权的怪圈，为了更好地发挥假释对犯人再社会化 的功能，故认为我们应当借鉴西方的累进处遇制度 和累进处遇委员会的设置。将假释的裁量权归属于 该委员会。累进处遇委员会是西方多国建立的协助 和监督行政执行累进制的行业组织。组成人员 一般包括：狱政长、法官、检察官、出狱人社会保护组 织代表、律师等，并且有心理学家和教育学家以及医 生等专家参加。这些人群能够对受刑人的情况进行 全面的了解。首先，法官、检察官、律师的参与。这 些人对犯罪人的犯罪行为和实施犯罪的情况比较了 解，对受刑人刚刚走进监狱时的情形非常了解，由他 们参与对受刑人改造情况的考察会更清醒地认识到 受刑人在监狱执行一段时问的效果，从而判断行为 人是否真有悔改表现。只有了解过去，才能更好地 把握现在。其次，狱政的参与。这些人虽然对 受刑人的犯罪情形不了解，但确是对受刑人进行教 育的直接参与者，他们了解受刑人日常生活中的一 言一行，对受刑人的改造情形有直观的了解。因而 活的地方，会造成他原周围的人的精神上一定的紧 张和恐慌。因为大家并不知道受刑人是否改造好。 另外，受刑人因为长期在监狱生活，可能会对社会正 常生活有一定的生疏，或者生活的能力下降，或对现 今社会的法治法规有一定的生疏，故受刑人释放后 必须接受一定的国家机关的辅导或管束，继续进行 他们是最能够把握受刑人改造情形的人，但是，这些 主体有一个弊端，就是他们对受刑人往往会感情用 事，如果完全依靠他们，则会有失公平。再次，医生、 心理学家、教育学家的参与。我们判断一个人是否 有悔改表现，只是从他日常生活中的事情和表现作 出，但是我们明白，一个人的外在行为和内在心理有 时会有一定的偏差，或者说可能是完全相反的，因 此，不排除有的受刑人确实是有悔改表现，认罪服 法。但是也不能排除有的受刑人没有悔改的心理， 为了早日出狱，只是表面上作出一副悔改的表现和 作出一定的行为，并没有从心理上认罪服法。这时 就需要我们的心理学家、教育学家以及医生对他们 的日常表现进行判断。 与累进处遇委员会相配套的措施是在监狱的日 常管理中建立累进制。累进制即累进处遇制，是指 对罪犯判决宣告的自由刑分为数阶段，根据其在服 刑期间改过迁善的程度表现，渐次地由低级向高级 并随之逐渐放宽罪犯所受约束的程度和改善处遇条 件的行刑制度。该制度首先起始于爱尔兰，而后被 很多国家所采用，它一般分为精神改善级、社会改善 级、半自由级、假释级。累进制的晋级方法一般有两 种：一是考察型。由狱政考察罪犯的行刑成绩， 以此作为其是否晋级的标准。二是点数制。即将罪 犯的行刑成绩以点数测定，并规定晋级所需的最低 点数，作为晋级的标准。二者相比，点数制更为合 理，因为它能防止狱政的擅断。目前使用累进 制的国家多采用的是点数制 Ｊ。累进制的基本精 神是使罪犯在自发、自强、自律的努力中对前途充满 希望，消除监禁生活中的种种不良后果，进而达到训 练受刑人适应社会生活能力的目的。采用点数制， 会使罪犯的受刑表现更为定量地表现出来，不至于 出现较大的人为裁量成分，同时对受刑人的最终决 定并不是某一组织，而是一个聚集多方力量的委员 会，根据他们各自提出的受刑人改造的意见，决定受 刑人是否假释，则更为合理。 四、假释的考察问题 如前所述，假释是附条件的提前释放，因为受刑 人毕竟是曾经犯罪人，因此将受刑人放回他日常生 非监禁的矫治，否则假释就会如同完全释放，从而失 去假释的意义。现行刑法规定，假释由机关监 督考察，也就是说，受刑人出狱后由进行管教。 对这一规定，理性地分析就会发现它很难发挥积极 的作用，因为自身维持社会治安的任务重，而且 在刑事立法上的功能是和犯罪人相对立的。让 其监督犯罪人可以，但是若是让他去教育犯罪人则 会很困难，或者可以说并不是最为合适的。因而假 释的管束机关实际上是形同虚设，致使现阶段的假 释就是等同于前文所述的完全释放，难以发挥假释 刑事上的原本功能。为防止这种由对被假 释人实施监督管束的副作用，应建立一个对于犯罪 人假释后的专门的教育和管束机关，负责对释放人 员的考核工作。应当增设合适的监管人，如此方能 实现假释对长期自由刑弊端的弥补作用。 五、累犯的假释问题 对于累犯能否适用假释，目前有两种立法：一种 为肯定说，只不过规定较一般罪犯更为严格的条件。 如意大利刑法规定，如果是累犯，则必须至少已服刑 ４年，并已服完所判刑罚的３／４以上。法国刑事诉 讼法典第７２９条第２款规定，对属于法律规定的累 犯的犯罪人，只有当其已经服刑的时间两倍于待服 刑刑期时，才能给予假释。另一种为否定说，其中以 阿根廷、墨西哥及我国为代表，明确规定对累犯不适 用假释。虽然我国刑法第八十一条第二款规定： “对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力 性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪 分子，不得假释。”但笔者个人更倾向于对累犯也可 以适用假释，原因如下：累犯的犯罪原因是多方面 的，并不一定是行为人对法律的刻意违犯，累犯的犯 罪人中也有在执行一段刑罚之后确实认罪服法、有 改过迁善的决心的。其次，对于累犯不适用假释，也 会造成累犯的受刑人的消极改造心理，坐等出狱的 那一天，这对于我们的监狱改造来说是极为不利的， 因为在那样一个大染缸内，一个受刑人的心理和表 现会影响周围很多的受刑人。基于以上两点，可以 考虑对认罪服法确有真诚悔改表现的累犯受刑人实 施假释。不过，累犯的受刑人毕竟至少是第二次犯 １ ６９ 罪，第二次对法律的违犯，反映了行为人对法律的反 叛心理，我们在对其进行假释的考察时可以适用相 比于初犯和偶犯较为苛刻的条件。笔者认为可采用 以下措施：１．实际执行刑期的相对延长。２．累进处 ［Ｍ］．萧琛等译．北京：华夏出版社，１９９９．６２— ６４． ［３］陈兴良．刑法疏议［Ｍ］．北京：中国人民大 学出版社，１９９７．１８８． 遇制的点数的适当增加。３．出狱后监督管束的力 度加大。 参考文献： ［４］杨国章．论减刑假释监督［Ｊ］．中国刑事法杂志， ２００４，（５）． ［５］北京大学法学百科全书［ｚ］．北京：北京大学出 版社，２００３．４８９． ［１］廖增君．对我国假释制度的思考［Ａ］．刑法学研 究精品集锦［Ｃ］．北京：法律出版社，２００１．６７２． ［２］［美］保罗・萨缪尔森，威廉・诺德豪斯．经济学 Ｓｔｕｄｙ Ｏｉｌ Ｓｏｍｅ Ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｐａｒｏｌｅ Ｓｙｓｔｅｍ 责任编辑：王瑞 Ｔａｎｇ Ｈａｉｊｕｎ （Ｃｏｌｌｅｇｅｆｏｒ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｌａｗ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｒｉｎｇ １００８７５） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｐａｒｏｌｅ ｓｙｓｔｅｍ，ａｓ ａ ｐｒｏｄｕｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｐｕｒｐｏｓｉｖｅ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ ａｉｍｅｄ ａｔ ｉｎｍａｔｅｓ ｒｅ—ｓｏｃｉａｌｉｚａｔｉｏｎ， ｈａｓ ｂｅｅｎ ｆａｖｏｒｅｄ ｉｎ ｍａｎｙ ｃｏｕｎｔｉｒｅｓ．Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｏｕｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ｃｏｍｂｉｎｉｎｇ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｌｅｎｉ— ｅｎｃｙ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｅｎａｌｔｙ ａｎｄ ｄｅｅｐｅｎｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｉｎｄｉＶｉｄｕａｌｉｚａｔｉ０ｎ ０ｆ ｐｅｎａｌｔｙ，ｔｈｅ ｐａｒｏｌｅ ｓｙｓｔｅｍ ｈａｓ ｗｏｎ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ａｌｌ ｃｉｒｃｌｅｓ ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｃｉｒｃｌｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ．Ｔｈｉｓ ｒｅ－ ｑｕｉｒｅｓ ｆｕｒｔｈｅｒ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｕｐｏｎ ｓｏｍｅ ｃｏｎｃｒｅｔｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｂａｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｒｏｌｅ，ｅｘｅｃｕｔｉｏｎ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｐａｒｏｌｅ ａｎｄ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｐａｒｏｌｅ，ＳＯ ａｓ ｔｏ ｆｕｒｔｈｅｒ ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｒｏｌｅ ｓｙｓｔｅｍ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｅｘｅｃｕｔｉｏｎ ｏｆ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｐａｒｏｌｅ；ｄｉｍｉｎｉｓｈｉｎｇ ｍａｒｇｉｎａｌ ｕｔｉｌｉｔｙ；ｒｅ—ｓｏｃｉａｌｉｚａｔｉｏｎ；ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｔｏ ｒｅｐｌａｃｅ ｄｅａｔｈ ｐｅｎａｌｔｙ １７０
