２０１６年１２月 第２４卷第４期 西安外国语大学学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏ， ’ａｎ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｔｕｄｉｅｓ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｖ Ｄｅｃ．２０１６ Ｖｏ１．２４．Ｎｏ．４ 英语专业大学生的批判性思维倾向特征研究 马 蓉，秦晓晴 （曲阜师范大学外国语学院山东曲阜２７３１６５；华中师范大学外国语学院湖北武汉４３００７９） 摘要：本文以１１５名英语专业三年级学生为受试，对ＣＣＴＤＩ思维倾向量表中文版（彭美慈等２００４）进行信度检验，并 探讨英语专业大学生的思维倾向特征及与学术读写成绩的关系。研究发现：１）该问卷信度良好，对中国英语专业大 学生基本适用；２）英语专业大学生的思维倾向总体上呈正向，但从７个维度来看，开放性、分析性、好奇心和成熟度的 思维倾向呈正向特质，而寻真性、系统性和自信度的思维倾向呈负向特质；３）思维倾向与学术阅读成绩和学术写作成 绩均未呈现相关关系。 关键词：批判性思维倾向；学术读写成绩；批判性思维能力；英语专业大学生；特征 中图分类号：Ｈ３１９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—９８７６（２０１６）０４－００６０－０４ Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｒｅｐｏｔｓ ｏｎ ａｎ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ １ １５ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｍａｊｏｒｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ—Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｖｅｒｓｉｏｎ（ＣＴＤＩ—ＣＶ）（Ｐｅｎｇ ｅｔ ａ１．，２００４）．Ｔｈｅ ｆｉｎｄｉｎｇｓ ａｒｅ：１）ＣＴＤＩ—ＣＶ ｉｓ ｒｅｌｉａｂｌｅ ａｎｄ ｃａｎ ｂｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｍｅａｓｕｒｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｍａｊｏｒｓ；２）ｔｈｅ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｎｌａｊｏｒｓ ｉｓ ｈｏｌｉｓｔｉｃａｌｌｙ ｐｏｓｉ— ｔｉｖｅ，ｉｎ ｗｈｉｃｈ ４ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ（“ｏｐｅｎ—ｍｉｎｄｅｄｎｅｓｓ”，“ａｎａｌｙｔｉｃｉｔｙ”，“ｉｎｑｕｉｓｉｔｉｖｅｎｅｓｓ”，“ｍａｔｕｒｉｔｙ”）ｓｈｏｗ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｔｒａｉｔｓ，ｗｈｉｌｅ ３ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ（“ｔｒｕｔｈ ｓｅｅｋｉｎｇ”，“ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｉｔｙ”，“ｓｅｌｆ－ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅ”）ｓｈｏｗ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｔｒａｉｔｓ；３）ｔｈｅ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｓ ｔｅｓｔｉｆｉｅｄ ｔｏ ｂｅ ｉｒｒｅｌｅｖａｎｔ ｔｏ ｔｈｅ ｓｃｏｒｅ ｏｆ ａｃａｄｅｍｉｃ ｒｅａｄｉｎｇ ａｎｄ ａｃａｄｅｍｉｃ ｗｒｉｔｉｎｇ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ；ｓｃｏｒｅ ｏｆ ａｃａｄｅｍｉｃ ｒｅａｄｉｎｇ ａｎｄ ｗｒｉｔｉｎｇ；ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ａｂｉｌｉｔｙ；Ｅｎｇｌｉｓｈ ｍａｊｏｒｓ； ｔｒａｉｔｓ １．引言 此，本研究拟对批判性思 顷向问卷继续进行信度检验，并探 究外语类大学生思维倾向各个维度的具体特征及与学术读写 成绩的关系。 ２．研究背景 批判性思维能力（ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ａｂｉｌｉｔｙ），国内学者也译 为“思辨能力”，是能够运用恰当的评价标准做出有理据判断 的一种评价能力（Ｐａｕｌ＆Ｅｌｄｅｒ ２Ｏ０６）。近年来，我国外语类大 学生的思辨能力发展受到了很多学者的关注。他们不仅探讨 了外语类学生思辨能力不足的表现及其原因（如高一虹１９９９； 自２０世纪９０年代，国内外学者先后提出了四种有影响 力的批判性思维理论模型。最早的模型是由美国德尔斐项目 ｐｈｉ Ｐｒｏｊｅｃｔ）构建的双维结构模型（ＡＰＡ，１９９０），该模型 黄源深２０１０）、思辨能力的量具开发（如文秋芳等，２０１１）、思辨 组（Ｄｅｌ能力的培养途径（如韩少杰、王小英２００９；李莉文２０１１；任文 将思维能力分为认知能力和情感特质两个维度。之后，Ｐａｕｌ ０１２３），也对外语类大学生与其他文、理科大学生的思辨能力 和Ｅｌｄｅｒ（２００６）根据教学的需求构建了三元结构模型，该模型 进行了对比研究（如文秋芳，等２Ｏｌ０，２ｏｌ４）。还有研究尝试探 把思维能力分为思维元素、标准和智力特征三个维度。同年， 讨美国ＳＩＯＰ这种以学科内容为依托的语言教学模式对培养 林崇德（２ｏｏ６）构建了与之较为相似的三棱结构模型，但值得 我国外语专业学生思辨能力的有效性（吴厦厦２０１５）。这些 研究使我们了解了外语类大学生的思辩能力现状，更重要的 —提的是该模型增加了思维自我监控要素。最新的模型是由 文秋芳等（２００９）借鉴前三个模型并进行优势互补而修订的层 是增强了全社会对外语类大学生思辨能力的信心，即“‘外语 级模型。该模型包含两个层次（元思辨能力和思辨能力）和 专业学生的思辨能力不如其他专业学生’是缺乏证据的伪命 两个维度（认知能力和隋感特质）。总的来说，这一模型层次 题”（文秋芳，等２０１４：７９４）。 然而，前人研究大多关注思辨能力当中的思维技能，较 清晰、结构合理，适用性强。 此外，针‘对批判性思维能力的评价，学者们也进行了探 ａｎｃａｒｉｏ和Ｆａｃｉｏｎｅ（２００１）认为要想全面地评价批判性 少探讨思 顷向，仅有的几项研究也只是描述了外语类大学 讨。Ｇｉ不应只关注思维技能（ｃｒｉｔｉｃｌａ ｔｈｉｋｉｎｎｇ ｓｋｉｌｌｓ），更应 生的整体思维倾向特征，而且这些研究所采用的批判性思维 思维能力，倾向问卷仍处于修订完善当中（如文秋芳，等２０１４）。我们认 关注思维倾向（ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ）。思维倾向指的是 为全面了解大学生的思维倾向特征，即从整体到部分，从孤立 人们处理问题、给予评价和做出决策时的习惯性人格／情感特 也是人们进行思维活动时具有的一致ｊ生的内在动机，更是 到联系，将有助于探索大学生思辨能力的有效培养途径。为 质，．６０． 人们学习批判性思维知识和技能的驱动力（Ｆａｃｉｏｎｅ，ｅｔ ａ１． 本研究具体回答以下三个问题： １９９８）。根据文秋芳等（ Ｏ０９）的层级模型，思维倾向属于隋感 维度，包括好奇、开放、自信、正直和坚毅等５个方面。本研究 拟聚焦思维倾向，来探究英语专业大学生批判性思维能力中 １）批判性思维倾向ＣＴＤＩ．ＣＶ量表的信度如何？ ２）英语专业大学生的批判性思维倾向特征如何？ ３）批判性思维倾向与学术阅读成绩和学术写作成绩是 ３．２受试 的思维特征和内在动机倾向，因为要想对思维能力进行有效 否存在显著相关？ 培养，教师首先要“全面了解外语专业学生思辨能力的优势和 不足”（文秋芳，等２０１４），这当然也包括学生的思维倾向。 本研究采用方便样本。受试为１１５名来自湖北省某教育 基于批判性思维能力的理论探讨，学界对批判性思维能 部直属重点师范大学的英语专业三年级学生，他们分属４个 力的测量也ｉ 亍了大量研究。目前，国外相关专家研制了数 自然班，其中女生１０１人，男生１４人。根据问卷调查，所有受 十种批判性思维能力的调查量具，但绝大多数问卷用于测量 试在参加本研究之前均有过学术阅读和学术写作的经历。 思维技能，只有少数用于测量思维倾向。其中，Ｆａｃｉｏｎｅ等人 （２ＯＯＯ）以批判性思维双维结构模型为理论依据而研发的 ３．３测量工具 本研究有三个测量工具：思维倾向问卷；学术阅读测试 ＣＣＴＤＩ思维倾向量表（Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ Ｉｎｖｅｍｏｒｙ）较有影响力，被很多研究者采纳。然而，由于量表的 受试者人数相对较少，且量表中的题项没有考虑文化情景因 素，该量表的信度和效度受到一些学者的质疑（如彭美慈，等 ２（１３４；文秋芳，等２０ｌ１）。 为了提高ＣＣＴＤＩ思维倾向量表的信度和效度，并使其能 够适用于中国学生，海峡两岸的学者们对该量表进行了中文 版的翻译和修订。在，彭美慈等（２ｏｏ４）等学者以护理专 业大学生为受试对该量表进行了研究。ｆ电ｆ门从文化等值的角 度对ＣＣＴＤＩ问卷的题项重新翻译，以避免受试曲解题目的涵 义而导致测量结果不够准确，然后经两岸四地的受试者多次 试测而修订的量表简称为ＣＴＤＩ—ＣＶ。该量表因为研制过程科 学严密，最终问卷的整体信度系数达到了．９０。但该量表是否 适用于的英语专业大学生，有待继续验证。在，文秋 芳等（２０１１）等学者以各学科大学生为受试也对ＣＣＴＤＩ思维倾 向量表进行了翻译和修订。但该量表目前正处于跟踪研究阶 段，整个研发过程尚未结束，因而无法公开。因此，本研究拟 采用彭美慈等（２ｏｏ４）的ＣＴＤＩ—ＣＶ量表探讨受试者的思维倾 向表现，并进一步检验该量表的信度，以期为ＣＣＴＤＩ中文版 问卷的进一步修订提供依据。 除了量具开发，批判性思维与学术读写的关系也日益受 到了学者们的关注。相关探讨以定性研究居多，内容主要涉 及批判性思维在学术读写过程中所发挥的作用及其影响因 素。研究发现有：１）批判性思维可以使学生在文献阅读过程 中，进行条理清晰的分析、综合、判断、推理等思维活动（文秋 芳２ＯＯ８）；２）批判性思维可以使学生在学术写作过程中合理 评价被引文献，并有效表达自己的观点（Ｔａｎｇ＆Ｊｏｈｎ １９９９）； ３）日本学生与西方学生的批判性思维表现不同，而且写作话 题熟悉度会影响批判性思维能力的表现（Ｓｔａｐｌｅｔｏｎ ２００１）等 等。可以看出，批判性思维与学术读写能力的关系研究刚刚 起步，在探讨内容和研究方法两个方面都有较大的发展空间。 本研究拟采用定量方法探讨思维倾向与学术读写成绩的关 系，以便更加深＾地理解批判性思维能力的发展问题。 ３．研究方法 ３．１研究问题 题；学术写作测试题。思维倾向问卷采用彭美慈等（２ｏｏ４）的 ＣＴＤＩ—ＣＶ问卷，共７个维度：“寻真性”（ｔｒｕｔｈ ｓｅｅｋｉｎｇ）、“开放 性”（ｏｐｅｎ－ｍｉｎｄｅｄｎｅｓｓ）、“分析性”（ａｎａｌｙｔｉｃｉｔｙ）、“系统性”（ｓｙｓ— ｔｅｍａｔｉｃｉｔｙ）、“自信度”（ｓｅｌｆ－ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅ）、“好奇心”（ｉｎｑｕｉｓｉｔｉｖｅ— ｎｅｓｓ）、“成熟度”（ｍａｔｕｒｉｔｙ）。该问卷采用利克特量表形式，从 “完全不同意”到“完全同意”６个等级。整体问卷共有７０个 题项，其中３０个正向题，４０个反向题。 学术阅读测试题采用托福学术阅读真题。该测试主要 考查学习者的学术词汇、信息综合、观点理解和推理判断的能 力。阅读文章共３篇，每篇文章的长度为７００字左右，共４１道 题目。题目类型包括：图表题、篇章总结题、词汇题、指代关系 题、简化句子题、插入文本题、事实信息题、推断题、修辞目的 题以及否定排除题。答题形式全部为选择题。 学术写作测试题基于Ｗａｔａｎａｂｅ（２００１）的学术读写任务 而设计。具体为受试被要求阅读并引用测试题中提供的６个 节选文献材料，并在９０分钟内撰写一篇题目为“时间管理”的 ３５０字左右学术小论文。阅读材料经弗莱式易读度检测难度 适中，而且每篇材料都从不同角度针对时间管理阐述了观 ， 因此有助于学生使用文献材料及其观 进行学术写作。 ３．４数据收集 以上三种测量的数据收集由任课教师在综合英语课堂 上分３次进行。学术读写测试结束后，我们进行了成绩评定。 学术阅读测试题均为客观选择题，评分由本研究第一作者独 立完成，评分标准按照托福阅读考试评分标准进行。学术写 作测试题的评分标准采纳美国佐治亚州立大学的学术英语水 平分级测试，针对学术写作有四个指标：内容、组织、语言的准 确性、语言的广度和复杂度。试题由本研究者和另一名有多 年教学经验的高校英语教师评分。经检测，两名评分员 所 的信度系数为０．９０，说明两组分数的内在一致『生较 好，然后我们取其平均值用于统计。 ４．结果与讨论 ４．１思维倾向Ｃ１ＯＩ—ＣＶ问卷的信度 根据项目与整体问卷的相关『生数值，我们删除了２７个系 数较低或与整体问卷呈负相关的题项，最终留下４３个题项。 然后对问卷进行了内在一致性检测，整体信度系数达到．８８， ．６１． 说明问卷题项具有较高的内在一致性。然后，我们对ＣＴＤＩ． ＣＶ问卷的７个维度分别进行了信度分析，其信度系数均达标 ４．３批判性思维倾向与学术读写成绩的关系 本研究受试的学术读写成绩结果如下：学术阅读平均分 准（见表１）：寻真性（．６９）、开放陛（．６６）、分析ｌ生（．５４）、系统陛 为２１分（满分３０分）；学术写作平均分为２９分（满分４０分）。 （．６０）、自信度（．８０）、好奇心（．７２）、成熟度（．７２）。我们还将这 学术阅读成绩和学术写作成绩的偏态值和峰度值均在一１和１ —结果与彭美慈等（ ００４）和文秋芳等（２Ｏｌ１）汇报的２０Ｏ８年测 之间，说明这两个变量的数据呈正态分布。表３汇报的是批 Ｐｅａｒｓｏｎ相关分析结果 试结果进行了对比（见表１）。可以发现，这三次测试的整体 判性思维倾向与学术读写成绩的关系，批判性思维倾向无论是总体倾向还是７个维度各自的 问卷信度均为良好，信度较高的为彭美慈等（２ｏｏ４）的研究（． 显示：９ｏ），信度较低的是文秋芳等（２Ｏｌ１）的研究（．８３）。从具体维 倾向特征与学术阅读成绩和学术写作成绩均不呈显著相关（ｐ ０５）。这说明思维倾向对学术阅读成绩和学术写作成绩均 度来看，信度最高的是本研究中自信度维度，系数为．８Ｏ，信度 ＞．最低的是文秋芳等（２ｏ１１）的开放 维度，系数为（．３０）。 表１．思维倾向问卷三次不同研究的信度系数 具体题项 维度 （ＣｒＤＩ．未能产生影响。 表３．批判性思维倾向与学术读写成绩的Ｐｅａｒｓｏｎ相关 系数 寻真陛开放性分析性系统仨Ｅ自信度好奇心成熟度总体问卷 信度系数 ＣＴ１）Ｉ ＣＶ Ｃ皿Ｉ．ＣＶ ＣＩＤＩ—ＣＶ ＣＹ ５４人） （本研究１１５人） （彭等１８２９人） （文等１３０６人） ６９ ｆ７ １ ．５７（１Ｏ） ．５Ｏ ｆ１０） 寻真陛 ５ １０，２９ ３３，４４ ５６ ６４ ．开放性 ３０，４２，５８．６５３０ 分析陛 ２５，４８，５１，５７，６０ ．６６（５） ．５４（５） ．５４ ｆ１０） ．６２（１Ｏ） ．３０（８） ．４９（８、 系统Ｊ生 ４、１９，２３，２７，５２ 自信度 ９ １３ １５ ２１，４０ ４３ ５０，．印（５） ．．６４ ｆ１０） ．７６（１０） ．５５（１０） ．７４（９） ６８ ８０（７） 为了进一步弄清楚正向和负向这两种思维倾向是否对 学术读写成绩均不产生影响，我们分别进行了检测。Ｐｅａｒｓｏｎ 相关分析显示：正向和负向的思维倾向均与学术阅读成绩和 学术写作成绩不呈显著相关（ｐ＞．０５）。这一结果表明思 顷 向不论是正向还是负向，均对学术读写成绩没有影响。 ５．讨论 好奇心 ２２０，４１，４５、４９、５３、 ５９ 成熟度 １１，２２，２６，５５，６１∞ ．７２（７） ．７７ ｆ１０） ．６１（９） ．７２（６） ．５７（１０） ．４９（９） 整体问卷 ．８８（４３１ ．９ｏ ｆ７０） ．８３（６３） 注：信度系数三栏里的数据为：各维度信度系数（题项数量） ４．２英语专业学生的批判性思维倾向特征 根据Ｆａｃｉｏｎｅ等人（ ０ＯＯ）对思维倾向问卷分数的判断标 本研究的第一个目的是检验批判性思维倾向ＣＴＤＩ—ＣＶ 问卷的信度。检验结果与彭美慈等（：ａｘｅ４）对护理类学生的研 究结果基本一致，说明思维倾向ＣＴＤＩ—ＣＶ问卷从总体上具有 准，问卷均分５分以上视为具有强烈的正向思维特质；４分以 对中国英语专业大学生基本适用。这一结果与文秋 上视为思维倾向正向；３＿４分之间视为思维倾向负向；３分以 可靠性， Ｄ１１）｝［报的２Ｏ０８年对外语类学生测试结果相比，问卷 下视为具有明显薄弱的负向思维特质。表２显示，思维倾向 芳等（的７个维度中，有４个维度呈正向思维特质：开放性（４．２５６）、 分析陛（４．３５６）、好奇心（４．４６８）、成熟度（４．５２５）；还有３个维 整体和各维度的信度系数均略高一些，但每个维度的题项数 目要少一些，说明学者们仍需要对该问卷的题项继续修订，以 提高测量结果的稳定 。值得一提的是文秋芳等（２０１ １）已于 度呈负向思维特质：寻真性（３．５００）、系统性（３．６８５）、自信度 Ｄ９年再次修订了该问卷，不但增加了“正义陛”这一维度，还 （３．８９６）。表２还显示总体思维倾向的均值为４．０９８，说明本研 ２（经测试问卷信度提高到．８７。可以 究受试的综合批判性思维倾向呈正向。此外，表２显示这７ 将题目数调整到了５４个，对问卷的修订没有止境，每一次的实证检验都对下一次 个维度的偏态值和峰度值均在－１和１之间，表明数据呈正态 看出，的修订有所裨益。本研究昕得信度系数也为该问卷的修订提 分布。样本ｔ检验显示，思维倾向高、低分组在７个维度 上均存在显著差异，且效应量ｒ值较大（７．６６Ｏ），说明受试的批 判性思维倾向特征存在较大差异。 表２．思维倾向的描述统计及高、低分组的差异检验 供了一些实证依据。具体来说，本次调查结果显示有２７个题 项的相关ｆ生系数较低或与整体问卷呈负相关。未来的ＣＴＤＩ— ＣＶ问卷修订需对这些题项再次试测、分析原因并依据存在的 问题进行删除、整合或重新表述等修订工作。 本研究的第二个目的是测量受试者的批判性思维倾向。 结果显示，受试者的综合批判性思维倾向呈正向，文秋芳等 （２０１４）汇报的２００９年测试结果也显示外语类学生的整体思 维倾向为“积极、正面”。因为思维倾向是思维能力的一个重 要维度，这一结果再次证明了英语专业学生的批判性思维能 力不弱。但这并不等于英语专业学生的思维能力发展不存在 问题。本研究结果显示除开放ｌ生、分析ｌ生、好奇心和成熟度这 注：Ｎ＝５４； 表示Ｐ＜Ｏ．１３０１。 ・４个方面的思维倾向呈现正向特质，还有寻翼ｌ生、系统Ｉ生和自 ６２・ 信度这３个方面的思维倾向呈现负向特质，这正显现出本研 究受试在思维能力发展中的不足之处。这一结果与彭美慈等 （２００４）的研究结果极为相似，只是在彭的研究中，受试者的自 Ｐｒｅｓｓ，２［ＵＯ． 『４］Ｐａｕｌ Ｒ．ｗ＿＆Ｅｌｄｅｒ，Ｒ．Ｃｒｉｔｃｉｌ Ｔｈｉａｎｋｉｎｇ：Ｌｅａｒｎｔｅ Ｔｏｏｌｈｓ ｔｈｅ Ｂｅｓｔ Ｔｈｉｎｋｅｒｓ Ｕｓｅ［Ｍ］．Ｎｅｗ Ｊｅｒｓｅｙ：Ｐｅａｒｓｏｎ Ｐｒｅｎｔｉｃｅ Ｈａｌｌ，２０Ｏ６． ［５］Ｇｉａｎｅａｒｉｏ，Ｃ．Ａ．＆Ｆａｅｉｏｎｅ，Ｐ．Ａ．Ａｌｏｏｋ ａｃｒｏｓｓｆｏｕｒ ｙｅａｒｓ ａｔｔｈｅ ｄｉｓｐｏｓｉ‘ 信度呈正向特征。这表明本研究受试与彭美慈等（２ｏ０４）的研 究受ｉ 湘比，在批判性思维的自信心方面较低。 本研究的第三个目的是探讨批判性思维倾向与学术读 写成绩的关系。研究结果发现思维倾向与学术阅读成绩和学 术写作成绩均未呈现相关关系。分析其可能的原因，主要有 三个。一是思维倾向是人们思维活动中具有习惯ｆ生的人格特 质和具有一致性的内在动机（Ｆａｃｉｏｎｅ，ｅｔ ａ１．１９９８）。批判性 ｌｉｏｎ ｔｏｗａｒｄ ｃｒｉｉｔｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ａｍｏｎｇ ｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＧｅｎｅｒａｌ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，２００１（５０）：２９－５５． ［６］Ｓｔａｐｌｅｔｏｎ，Ｐ．ｓｓＡｅｓｓｉｎｇ ｃｒｉｔｉｃｌａ ｔｈｉｋｉｎｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｗｒｉｔｉｎｇ ｏｆ Ｊａｐａｎｅｓｅ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ：Ｉｎｓｉｇｈｔｓ ａｂｏｕｔ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｃｏｎｔｅｎｔ ｆａｍｉｌｉａｒｉｔｙ［Ｊ］．Ｗｒｉｔｔｅｎ Ｃｏｍ－ ｍｕｎｉｃｔ／ａｏｎ，２００１（１８）：５０５－５４８． ［７ｊ Ｔａｎｇ，Ｒ．＆Ｊｏｈｎ，Ｓ．Ｔｈｅ‘Ｉ’ｉｎ ｉｄｅｎｔｉｔｙ：Ｅｘｐｌｏｒｉｎｇ ｗｒｉｔｅｒ ｉｄｅｎｔｉｔｙ ｉｎ ｓｔｕｄｅｎｔ ａｃａｄｅｍｉｃ ｗｒｉｔｉｎｇ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｐｒｏｎｏｕｎ［Ｊ］．Ｅｎｇｌｉｓｈｆｏｒ Ｓｐｅｃｉｉｃ ｆＰｕｔｌ３ｏｓ￣，１９９９（１８）：ｓ２３一￥３９． 思维的技能和品质是通过长期不断的思维活动养成的（韩少 ［８］Ｗａｔａｎａｂｅ，Ｙ．髓 －ｔｏ—Ｗｒｉｅｔ ＴａｓｋｓｆｏｒｔｅＡ ｈｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆＳｅｃｏｎｄＬａｎｇｔ￣ｇｅＡｃ— 杰、王小英２０Ｏ９：６８）。这说明一个人的思维倾向比较稳定， 不会轻易改变。另外，思维倾向虽有正向和负向之分，但没有 好坏之别。因此，本研究中思维倾向与学术读写成绩不相关， 也是可以理解的。二是思维倾向主要涉及人们的情感特质， 而睛感变量这一因素较为复杂，测量结果不及认知变量和能 力变量稳定（秦晓晴２０Ｏ９）。尽管本研究采用了学界认同且 信度较高的专业问卷，对思维倾向的测量结果仍不能保证绝 对全面和准确。三是学术读写成绩的影响因素太多，而且外 语教学类的实证研究不可能在真空的实验室中进行。本次研 究探讨 维倾向与学术读写成绩的关系，虽依据实证数据，但 干扰因素不可避免，如样本中男生与女生的比例极度失调等， 因此研究结果需要更多的实证研究去检验。 ６．结语 近年来，我国对批判性思维倾向的研究基本上是对ＣＣＴ－ Ｄｌ问卷的“翻译、修订与运用”（文秋芳等２０１１：０２），而本研究 除了尝试俭测该问卷的信度，研究结果对量具的构建研究提 供了实证依据外，还探讨了思维倾向与学术读写成绩关系，在 研究内容上丰富了我国的批判性思 顷向研究。本研究结果 对教学实践也有一些启示。首先，思维能力包括两个部分：思 维倾向和思维技能。以前学者们大多只笼统地呼吁要提高外 语类学生的思辨能力（如黄源深２０１０），但从本研究的结果来 看，我们需要在学生思维能力的培养实践中，区分思维倾向和 思维技能，并探讨各自最适合的教学方法，这样教师才能有效 培养学生的思维能力。其次，英语专业教师在教学实践中应 有针对ｆ生地培养学生在寻真性、系统性和自信度这三个方面 的思缁顷向，使其转向更加积极正面，从而有利于提高学生的 整体思维能力，为外语学习提供坚实的内在动力。 参考文献 ［１］Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ．ＴｈｅＤｅｌｐｈｉ Ｒｅｐｏｒｔ Ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ Ｓｕｍｍ￣ｒｙ： Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｆｉｎｄｉｎｇｓ ａｎｄ Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｓ Ｐｒｅｐａｒｅｄｆｏｒ ｔｈｅ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ＯＦｔ Ｐｒｅ－ ｃｏｌｌｅｇｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ［Ｄ］．ＥＲＩＣ，１９９０． ［２］Ｆａｃｉｏｎｅ，Ｐ．Ａ．，Ｆａｃｉｏｎｅ，Ｎ．Ｃ．＆Ｇｉａｎｃａｒｌｏ，Ｃ．Ａ．Ｔｈｅ ｃａｌｆｉｏｍｉａ Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｔｈｉｎｋｉｇｎ Ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ Ｔｅｓｔ Ｍａｎｕａｌ（Ｒｅｖｉｓｅｄ）［Ｍ］．Ｍｉｎｂｒａｅ，ＣＡ： ＣａｌｉｆｏｒｎｉａＡｃａｄｅｍｉｃ Ｐｒｅｓｓ，１９９８． ［３］Ｆａｃｉｏｎｅ Ｎ．Ｃ．，ＦａｃｉｏｎｅＰ．Ａ．＆Ｇｉａｎｅａｒｌｏ，Ｃ．Ａ．Ｃａｌ＠ｒｎ￣ａＣｒｉｔｉｃａｌ Ｔｈｉｎｋ－ ｉｎｇＤｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎＩｎｖｅｎｔｏｒｙ：ＴｅｓｔＭａｎｕａｌ［Ｍ］．Ｃａｌｆｉｏｒｎｉａ：Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ Ａｃａｄｅｍｉｃ ａｄｅｍｉｃ Ｗｒｉｔｉｎｇ Ｓｋｉｌｌｓ：ｂｗｅｓｔｉｇａｔｉｎｇ Ｔｅｘｔ Ｆｅｔａｕｒｅｓ ａｎｄ Ｒａｔｅｒ Ｒｅａｃｔｏｉｎｓ［Ｄ］． Ｕｎｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｄｏｃｔｏｒａｌ ｄｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎ．Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｈａｗａｉｉ，ｎａｎｏａ．２（１０１． ［９］高一虹．外语学习木桶的“短板”——从一次失败的演讲谈起［Ｊ］．国外 外语教学，１９９９（３）：６－９． ［１０］韩少杰，王小英．英语专业精读教学与学生批判性思维能力的培养［Ｊ］． 外语教学，２００９（６）：６７－７０． ［１１］黄源深．英语专业课程必须彻底改革——再谈“思辨缺席症”［Ｊ］．外语 界，２０１０（１）：１１—１６． ［１２］李莉文．英语写作中的读者意识与思辨能力培养［Ｊ］．中国外语，２０１１ （３）：６６－７３． ［１３］林崇德．思维心理学研究的几点回顾［Ｊ］．北京师范大学学报（社会科学 版），２ｏｏ６（５）：３５－４２． ［１４］彭美慈，汪国成，陈基乐等．批判性思维能力测量表的信效度测试研究 ［Ｊ］．中华护理杂志，２ｏｏ４（９）：６４４－６４７． ［１５］秦晓晴．外语教学问卷调查法［Ｍ］．北京：外语教学与研究出版社，２０Ｏ９． ［１６］任文．再论外语专业学生思辨能力：“缺席”还是“在场”？兼论将思辨 能力培养纳入外语专业教育过程一以英语演讲课为例［Ｊ］．中国外 语，２０１３（１）：１０－１７． ［１７］文秋芳．论述外语专业研究生高层次思维能力的培养［Ｊ３．学位与研究 生教育，姗８（１Ｏ）：２９－３４． ［１８］文秋芳，王海妹，王建卿，赵彩然，刘艳萍．我国英语专业与其他文科类大 学生思辨能力的对比研究［Ｊ］．外语教学与研究，２０１０（５）：３５０—３５５． ［１９］文秋芳，王建卿，赵彩然等．构建我国外语类大学生思辨能力量具的理论 框架…－夕ｈ语界，２００９（１）：３７４３． ［２０］文秋芳，王建卿，赵彩然等．对我国大学生思辨倾向量具信度的研究［Ｊ］． 外语电化教学，２０１１（６）：１９－２３． ［２１］文秋芳， 长伶俐 曼．外语专业学生的思辨能力逊色于其他专业学 生吗？［Ｊ］．现代外语，２０１４（６）：７９４－８０４． ［２２］吴厦厦．美国ＳＩＯＰ模式与中国外语专业大学生批判性思维能力发展研 究［Ｊ］．夕 语教学，２０１５（４）：６０＿６３． 基金项目：本文为国家社科基金项目“大学生英语学术文献阅读与 引用能力的发展及影响因素研究”（项目编号：１３ＢＹＹ０８６）的阶 段性成果。 作者简介：马蓉，曲阜师范大学外国语学院教授，博士，研究方向：二 语习得、外语教学。 秦晓晴，华中师范大学外国语学院教授，博士生导师，研 究方向：二语习得、研究方法。 收稿日期 Ｏ１６拐．１７ 责任编校 郑荣 ・６３・
