不同参数化方案对长江中游汛期降水模式预报试验

维普资讯 http://www.cqvip.com 第３６卷第２期　２００８年４月　气象科技　Ｖｏ１．３６。Ｎｏ．２　Ａｐｒ．２００８　ＭＥＴＥＯＲＯＬＯＧＩＣＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ　ＡＮＤ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　不同参数化方案对长江中游汛期降水模式预报试验　李俊　王斌　王志斌　沈铁元　（中国气象局武汉暴雨研究所，武汉４３００７４）　摘要利用中尺度模式多个物理过程组合成不同预报方案，对长江中游汛期降水预报进行了对比试验。试验结果　表明，使用不同物理过程参数化方案对长江中游汛期降水的预报效果存在差异，这种差异随降水预报量级的提高　而愈加明显；而就试验而言，Ｇｒｅｌｌ积云对流参数化方案与Ｂｌａｅｋａｄａｒ边界层参数化方案的组合预报效果相对较好；　就单个降水个例而言，预报效果相对好的参数化方案存在不确定性，集合平均预报相对稳定且优于大多数方案，其　对降水评分的改进尤其体现在暴雨以下量级的预报中。　关键词　物理过程对比试验集合预报　引言　方案对长江中游流域降水预报的特点，并分析了多种　方案集合平均预报对降水预报改进的主要特点，以期　目前中尺度数值模式已成为我国暴雨预报业务　为长江中游数值模拟研究、业务预报以及利用模式不　和研究工作的一个主要工具之一。在中尺度模式中，　同物理过程开展短期集合预报提供依据。　与湍流、对流输送、凝结和辐射相伴随的非绝热物理　过程普遍采用参数化方案来描述，这些物理过程对中　１　试验方案　尺度暴雨的发生发展具有重要意义。其中积云对流　试验采用美国ＰＳＵ／ＮＣＡＲ的中尺度非静力模　参数化方案对降水影响最为显著，由于不同积云对流　式ＭＭ５　Ｖ３ｌ１　。模式二层嵌套，粗网格覆盖东亚区　参数化方案中凝结潜热加热分布的差异会直接影响　域，细网格覆盖华中区域，模式中心点为１１２。Ｅ、　与暴雨发生发展密切关联的物理场的中尺度结构和　３２。Ｎ，网格距分别为９０　ｋｍ和３０　ｋｍ，格点数内外一　演变　］，从而造成降水在时间、地点和强度上的差　致为５２×５２，垂直方向　坐标取为２３层。初始场　异。国内许多研究者对一些主要的积云对流参数化　以Ｔ２１３　１２　ｈ预报场为第一猜测场，同时加入常规　方案做了对比分析，结果表明没有哪种方案具有压倒　地面资料和探空资料。使用Ｔ２１３每隔６　ｈ的预报　其它方案的绝对优势，参数化方案在不同地域对降水　场作为模式侧边界条件，内外区域采用双向嵌套方　的影响不同，降水预报效果相对较好的方案也不尽相　案。选择中尺度模式中对降水影响较大的两类参数　同　］。此外，一些对模式不同显式方案的对比分析　化方案即对流参数化方案和边界层方案组成６套预　研究也表现出类似特点＿７］。利用不同物理过程给数　报方案＿２］，３种积云对流参数化方案分别为Ｋａｉｎ－　值预报带来的不确定性，国内还开展了扰动模式物理　Ｆｒｉｔｓｈ（ＫＦ）、Ｂｅｔｔｓ—Ｍｉｌｌｅｒ（ＢＭ）和Ｇｒｅｌｌ（ＧＬ）方案，２　过程的集合预报试验，结果表明集合平均预报比单个　种边界层方案分别为Ｂｌａｃｋａｄａｒ高分辨率行星边界　预报具有优势＿８　］。以上研究多采用个例试验的方　层方案和ＭＲＦ行星边界层方案，其它参数化方案　法，并且不同地域和时间的天气系统对参数化方案的　保持一致，包括Ｍｉｘ　Ｐｈａｓｅ的显式水汽方案，云辐射　敏感程度也有差异，因此对某个特定地域仍需要进行　方案等，具体试验方案见表１。试验从２００４年６月　大量试验来研究不同参数方案的适用性。本文通过　１日到８月３１日，以每天０８：００（北京时，下同）为积　批量预报试验与个例试验结合，对比分析不同参数化　分起始时间，积分４８　ｈ，分别检验０～２４　ｈ和２４～　湖北省科技攻关计划（２００３ＡＡ３０８Ｂ０１）、湖北省气象局科技发展基金项目“中尺度模式关键物理过程降水预报性能的评估研究”资助　作者简介：李俊，男，１９７２年生，副研究员，主要从事数值预报研究工作，Ｅｍａｉｌ：ｌｉｊｕｎ＠ｗｈｉｈｒ．ｃｏｒｎ．ｃｌｌ　收稿日期：２００７年１月１７日；定稿日期：２００７年７月１０日　维普资讯 http://www.cqvip.com 第２期　李俊等：不同参数化方案对长江中游汛期降水模式预报试验　４８　ｈ　６组方案及其平均降水预报的结果。　表１降水预报试验方案　水量级预报偏差来对比分析各种方案对长江中游汛　期降水的预报性能。　３降水预报试验　３．１　批量试验　３．１．１　ＴＳ评分　图ｌａ、ｂ分别为不同参数化方案及其集合平均　预报的Ｏ～２４　ｈ和２４～４８　ｈ的ＴＳ评分。从０～２４　ｈ　ＴＳ评分曲线看，随预报量级的提高，ＴＳ评分减　２检验方法　小。ｓｃｈ一６除在大暴雨以上量级比ｓｃｈ一１略差外，在　其它量级的预报中ｓｃｈ一６方案都优于其它方案；而　ｓｃｈ～对降水预报的检验采用常用的ＴＳ的评分方　法，将６种方案ｓｃｈ～１～ｓｃｈ一６的预报结果以及６种　方案平均预报的结果用双线性插值方法插值到长江　中游的７７个气象站点，并分成５个量级（≥０．１　ＩＴＩＩＴＩ、≥１０　ＩＴＩＩＴＩ、≥２５　ＩＴＩＩＴＩ、≥５０　ＩＴＩＩＴＩ和≥１００　ｒａｍ），　３除晴雨预报外，在其它量级的预报中均较其　它方案略差，其余方案的ＴＳ曲线比较接近，预报能　力相当。多个方案的平均预报与单个预报相比ＴＳ　评分有明显的提高，在暴雨以下量级的预报中，平均　７　６　５　４　３　２　１　Ｏ　Ｏ　Ｏ　Ｏ　Ｏ　Ｏ　Ｏ　Ｏ　统计以上７种预报结果的ＴＳ评分、漏报率、空报　率、预报偏差和预报效率。以下仅从ＴＳ评分和降　ｏ．７　预报的ＴＳ评分除比ｓｃｈ一２略低外优于其它大多数　方案的结果。　ｏ．６　ｏ－５　ｏ・４　Ｐ－ｏ３　，ｏ，２　ｏ．１　ｏ　≥ｏ　≥１Ｏ　≥２５　≥５Ｏ　≥２５　≥５Ｏ　预报量级／ｎ　预报量级／ｍｍ　图１不同预报方案及其集合平均降水预报的ｏ～２４　ｈ（ａ）和２４￣２８　ｈ（ｂ）ＴＳ评分曲线　（ＳＣｈ　１～５Ｃｈ　６表示６种方案，见表１，下同）　从２４￣４８　ｈ　ＴＳ评分曲线看，随预报量级的提　高，ＴＳ评分快速下降，其晴雨评分接近０～２４　ｈ，但　其它量级的评分均明显低于０～２４　ｈ。其中雨、大　雨的预报得分仅相当于Ｏ～２４　ｈ的大雨和暴雨的得　由此可见，在采用不同物理过程的集合预报中，集合　平均对预报评分的改进主要表现在暴雨以下量级的　预报中，而对暴雨以上量级的预报改进效果则不明　显，由于集合平均的作用，强降水中心被平滑，对强　降水的预报反而会低于个别方案的预报效果。　分。这表明中尺度模式２４～４８　ｈ尽管对于降水过　程仍具有较好的预报能力，但对于强降水中心的位　置、强度预报则相对较差。这也反映出中尺度模式　综合分析ｏ～４８　ｈ模式对不同降水量级的预报　情况，不同参数化方案对中雨以下降水的ＴＳ评分　差别不大，而中雨以上量级的ＴＳ评分差别相对较　大，这说明模式采用不同物理过程参数化方案对晴　随着预报时效的延伸，对强降水的可预报性快速降　低。２４￣４８　ｈ时段与Ｏ～２４　ｈ预报时段相似，ｓｃｈ６　方案略好于其它５种方案的预报效果，平均预报的　ＴＳ评分在大雨以下量级的预报中好于大多数方案。　雨过程的预报基本一致，其差异主要在于对降水中　心的强度与落区预报上。　维普资讯 http://www.cqvip.com 气　象　科　技　第３６卷　进一步分析０～２４　ｈ不同对流参数化方案、边　界层方案ＴＳ评分之间的差异，ＫＦ方案和ＢＭ方案　的预报效果比较接近（图中ｓｃｈ一１、ｓｃｈ一２与ｓｃｈ一３、　ｓｃｈ一估还是低估了实况降水，即所谓湿偏差和干偏差。　一般在１附近表示模式预报降水范围与实况最接　近，小于１表明模式预报低估了降水，大于１则表明　模式预报高估了降水。　图２给出了不同方案降水预报偏差的分布。不　同方案预报的降水偏差差别比较明显，在０～２４　ｈ　４），而采用ＧＬ方案（图中ｓｃｈ—　ｓｃｈ一６）的预报　和上述两个方案相比差别较大。在对流参数化方案　相同情况下，边界层方案的改变对降水预报效果的　影响也各不相同，ＧＬ方案对边界层方案的改变最　预报时段，采用ＢＭ对流方案的ｓｃｈ一３、ｓｃｈ一４的预　敏感，采用Ｂｌａｃｋａｄａｒ和ＭＲＦ边界层方案之间的预　报一直为湿偏差，并随预报量级的提高，湿偏差愈加　报差别最大（图中ｓｃｈ—　ｓｃｈ一６），边界层方案的改变　明显，表明ＢＭ对流方案一般过高估计降水的范围　对ＢＭ对流参数化方案的影响次之（图中ｓｃｈ一３、ｓｃｈ　和强度；采用ＫＦ对流方案的ｓｃｈ一１、ｓｃｈ一２在中雨　一４），对ＫＦ对流参数化方案的影响最小（图中　以下量级有弱的湿偏差，在中雨以上量级的预报中　ｓｃｈ１、ｓｃｈ一一一２）。在以上的ＴＳ评分中，相同积云参　直为干偏差，并随预报量级的提偏差愈明显，　数方案下（ＫＦ方案除外），使用Ｂｌａｃｋａｄａｒ边界层方　表明ＫＦ对流方案一般会低估降水的范围和强度；　案的预报效果要优于ＭＲＦ边界层方案。在相同边　采用ＧＬ对流方案的ｓｃｈ一５、ｓｃｈ一６在小雨和大暴雨　界层方案下，采用ＭＲＦ边界层方案时不同积云方　的预报表现为湿偏差，在其它量级预报时为弱的干　４　３　２　ｌ　０　案之间评分差别不大，而采用Ｂｌａｃｋａｄａｒ边界层方　偏差，相对其它方案而言ＧＬ方案的偏差在１附近变　５　４　５　３　５　２　５　ｌ　５　０　案时，ＧＬ对流方案优于其它积云参数化方案，本次　化，表明该方案预报降水的范围和强度与实况最接　试验中ＧＬ对流参数化方案和Ｂｌａｃｋａｄａｒ边界层方　近，这与ＴＳ评分的结果一致。平均预报在中雨以下　案的组合￣ｐｓｃｈ一６的预报效果相对最优。　量级的预报中为湿偏差，其它量级预报一直保持干偏　３．１．２偏差（Ｂ）　差，也表明平均预报一般会低估降水范围和强度。　降水量级预报偏差能够反映模式预报降水是高　堡　辚　匿　≥ｌ０　≥２５　≥５０　预报量级／ｎ　预报量级／ｎ　图２不同预报方案及其集合平均预报在不同降水量级上的Ｏ～２４（ａ）和２４￣４８　ｈ（ｂ）偏差（Ｂ）　分析各方案２４～４８　ｈ的预报偏差，除小雨、大　均的作用，会导致量级小的降水范围扩大，而量级大　暴雨量级的预报外绝大多数方案的预报呈干偏差，　的降水范围减小，从而导致集合平均预报在不同量　表现出模式在２４～４８　ｈ预报时段一般都会过低估　级上的偏干和偏湿变化。　・计降水，这种系统性偏干的原因还有待做进一步深　从不同方案降水预报偏差在不同量级上的差别　人的研究。与０～２４　ｈ预报类似，ＫＦ对流方案预报　来看，在量级小的预报上，不同方案预报偏差之间的　的干偏差最明显。平均预报与０～２４　ｈ预报也类　差别较小，而随着预报量级的提高，这种差别越来越　似，表现为会低估降水范围和强度，除小雨量级预报　大，反映出不同物理参数化方案对降水强度和落区　外，其它量级预报一直为干偏差，这表明由于集合平　有着明显的影响。此外，从０～２４　ｈ和２４～４８　ｈ不　维普资讯 http://www.cqvip.com

第２期　李俊等：不同参数化方案对长江中游汛期降水模式预报试验　１３７　同方案降水预报偏差差别的比较看，０～２４　ｈ时段　不同方案降水偏差之间的差别大于其２４～４８　ｈ的　差别，即不同参数化方案０～２４　ｈ预报之间的差异　大于２４～４８　ｈ的预报差异，表明在预报的前２４　ｈ　月１６～１８日（ｃａｓｅ　４），试验方案同表１。　对４次过程分别采用６种方案进行预报试验，　并与实况比较（图略）。总体而言，不同方案预报的　雨带分布差异较小，但降水中心的位置及其中心强　度差异较大。图３给出Ｏ～２４　ｈ各种方案对４次个　不同物理参数化方案对降水预报的影响比对其后预　报的影响更明显。文献Ｌ２３的研究也有类似结果。　３．２主要降水过程预报试验　例降水预报的ＴＳ评分，由于大暴雨在４次个例中　出现的站数少，在此仅给出大暴雨以下量级的ＴＳ　评分结果。如图所示，对于不同的个例ＴＳ评分差　选取２００４年汛期的４次主要降水过程，来进一　步分析各种方案在具体个例预报中的表现。所选的　４次过程分别为：２００４年６月１３～１４日（ｃａｓｅ　１）、６　月１７～１８日（ｃａｓｅ　２）、６月２３～２４日（ｃａｓｅ　３）和７　别不同，其中ｃａｓｅ　２不同方案之间预报的差别相对　较小，而ｃａｓｅ　３不同方案之间预报的差别相对较大，　表明同样是梅雨期降水，不同个例对预报方案的敏　感程度各不相同。　０．８　０．７　０．６　ｏ・５　Ｐ－ｏ．４　０．３　０．２　０．１　０　ｃ８８ｅ　２　ｃａｓｅ　３　天气过程　天气过程　图３　Ｏ～２４　ｈ不同方案对２００４年６～７月４次过程不同降水预报量级的ＴＳ评分　（ａ．＞／ｏ　ｍｍ，ｂ．≥１０　ｍｍ，ｃ．≥２５　ｍｍ，ｄ．≥５０　ｍｍ；ｃａｓｅ　１：６月１　３～１４日；ｃａｓｅ　２：６月１７～１８日；　ｃａｓｅ　３；６月２３～２４日；ｃａｓｅ　４：７月１６～１８日）　分析不同个例中预报效果相对较好的方案，与　上节批量试验的结果有所不同，不同个例不同量级　的预报中相对好的方案不同。ｃａｓｅ　１中的４个量级　的预报都是ｓｃｈ一４较好；ｃａｓｅ　２中的４个量级预报　ｃａｓｅ　３中大多数量级预报相对好的方案是ｓｃｈ一６；在　ｃａｓｅ　４中的４个量级预报相对好的方案分别是　ｓｃｈ６、ｓｃｈ５、ｓｃｈ２、ｓｃｈ一一一一５；总体来看对于ｃａｓｅ　１、　ｃａｓｅ　２预报评分相对较好的是采用ＢＭ积云对流的　相对好的方案分别是ｓｃｈ一５、ｓｃｈ一６、ｓｃｈ一３、ｓｃｈ一４；在　方案，而对于ｃａｓｅ　３、ｃａｓｅ　４预报相对较好的是采用　维普资讯 http://www.cqvip.com １３８　气　象　科　技　第３６卷　ＧＬ积云对流的方案。由此可见，对于不同的个例、　及其落区，随预报量级的升高不同方案之间的预报　差异愈加显著。　（３）不同参数化方案的平均预报在多数量级的　预报中优于大多数方案，其对预报评分的改进尤其　体现在暴雨以下量级的预报中。　不同量级的预报相对较好的方案具有不确定性。图　中多个方案的集合平均预报相对稳定，尤其在中小　强度的预报中，平均预报的结果较单个方案的预报　结果有明显优势，而在大雨、暴雨的预报中平均预报　也能在多数例子中好于多数方案。由此可见，尽管　在批量试验中某个方案表现出一些优势，但对某个　具体个例的预报中相对较好的方案具有不确定性，　（４）就某个具体降水个例而言，预报效果较好的　参数化方案具有不确定性，而集合平均的预报效果　相对稳定，因此可以利用组合不同物理过程的方法　而采用集合多个方案的平均预报无论在批量试验还　是个例试验中都体现出优势，因此可以利用这种物　理过程的不确定性来开展集合预报，提高对梅雨期　降水的预报能力。　从以上的个例试验中也可看到，不同方案ＴＳ　评分对不同个例预报的变化趋势是一致的，即对有　些个例所有方案的ＴＳ评分都会升高，而有些个例　则反之，如图３中ｃａｓｅ　２和ｃａｓｅ　３，在ｃａｓｅ　２中所有　方案在各个量级的ＴＳ评分都很低，而在ｃａｓｅ　３中　所有方案的ＴＳ评分都很高。这反映在有些个例的　预报中所有方案都能给ｍ较好的预报，而另一些个　例中所有方案的预报结果都不理想，尽管不同方案　之间略有差异，这也说明采用不同的物理过程组合　的方法来做集合预报的局限性，尽管这种方法对降　水预报有改善。　４　结论　（１）通过汛期批量试验，表明不同物理过程参数　化方案对长江中游的降水预报存在一定的差异，就　本次试验而言，３种对流参数化方案中Ｇｒｅｌｌ方案的　预报效果最好，并且Ｂｌａｃｋａｄａｒ行星边界层方案优　于ＭＲＦ行星边界层方案的预报结果。　（２）不同物理过程参数化方案对降水的影响在　０～２４　ｈ比２４～４８　ｈ明显，这些方案影响降水强度　来开展集合降水预报，但对于对物理过程不敏感的　个例，这种方法依然具有局限性。　参考文献　［１］王建捷，周斌，郭肖容．不同对流参数化方案试验中凝结加热的　特征及对暴雨中尺度模拟结果的影响［Ｊ］．气象学报，２００５，６３　（４）：４０５—４１７．　［２］陈静，薛纪善，颜宏．物理过程参数化方案对中尺度暴雨数值模　拟影响的研究［Ｊ］．气象学报，２００３，６１（２）：２０３—２１８．　［３］王建捷，胡欣，郭肖容．ＭＭ５模式中不同对流参数化方案的比　较试验［Ｊ］．应用气象学报，２００１，１２（１）：４１—５３．　Ｅ４］杨育强．区域数值模式在长江下游地区持续性暴雨预报中的作　用ＦＪ］．气象科技，２００２，３０（５）：２７３—２７７．　［５］顾建峰．不同深对流参数化方案在降水预报中的比较试验ＦＪ］．　气象，１９９９，２５（４）：３９—４４．　［６］　王晨稀．ＭＭ５模式中不同对流参数化方案对降水预报效果影　响的对比试验［Ｊ］．气象科学，２００４，２４（２）：１６８—１７６．　［７］楼小凤，周秀骥，胡志晋，等．ＭＭ５模式显遗微物理方案的对　比分析［Ｊ］．气象科技，２００４，３２（１）：２７３—２７７．　［８］王晨稀，端义宏．短期集合预报技术在梅雨预报中的试验研究　［Ｊ］．应用气象学报，２００３，１４（１）：６９—７８．　［９］陈静，薛纪善，颜宏．华南中尺度暴雨预报的不确定性与集合预　报试验［刀．气象学报，２００３，６１（４）：４３２—４４６．　［１ｏ］Ｇｒｅｌｌ　Ｇ　Ａ，Ｄｕｃｌｈｉａ　Ｊ，Ｓｔａｕｆｆｅｒ　Ｄ　Ｒ．Ａ　ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｆｉｆｔｈ—　Ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ　Ｐｅｎｎ　Ｓｔａｔｅ／ＮｃＡＲ　Ｍｅｓｏｓｃａｌｅ　Ｍｏｄｅｌ（ＭＭ５）［Ｒ］．　ＮＣＡＲ　Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　Ｎｏｔｅ　ＮＣＡＲ／ＴＮ一３９８＋ＳＴＲ．　（下转１４４页）　维普资讯 http://www.cqvip.com １４４　气　象　科　技　第３６卷　ＳＶＭ－Ｂａｓｅｄ　Ｍｅｔｈｏｄ　ｆｏｒ　Ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ　Ｄｒｏｕｇｈｔｓ　ａｎｄ　Ｆｌｏｏｄｓ　ｉｎ　Ｆｌｏｏｄ　Ｓｅａｓｏｎ　ｏｖｅｒ　Ｚｈｅｊ　ｉａｎｇ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ　Ｔｅｎｇ　Ｗｅｉｐｉｎｇ　Ｙｕ　Ｓｈａｎｘｉａｎ　Ｈ　ｕ　Ｂｏ　（１　Ｚｈｅｊｉａｎｇ　Ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｙ，２　Ｚｈｅｊｉａｎｇ　Ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｙ　Ｏｆｆｉｃｅ，Ｈａｎｇｚｈｏｕ　３１００１７）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ　ｐｒｅｄｉｃ：ｔｉｏｎ　ｍｏｄｅｌｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔｓ　ａｎｄ　ｆｌｏｏｄｓ　ｉｎ　ｆｌｏｏｄ　ｓｅａｓｏｎ　ｏｖｅｒ　Ｚｈｅｊ　ｉａｎｇ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ　ａｒｅ　ｂｕｉｌｔ　ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｓｕｐｐｏｒｔ　Ｖｅｃｔｏｒ　Ｍａｃｈｉｎｅ（ＳＶＭ）ｍｅｔｈｏｄ．Ｂｙ　ｕｓｅ　ｏｆ　ｒａｉｎｆａｌｌ　ｄａｔａ　ｆｒｏｍ　３８　ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ　ｓｔａｔｉｏｎｓ．ｔｈｅ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｆｌｏｏｄ　ｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓ　ａｒｅ　ｄｅｖｉｓｅｄ，ｗｈｉｃｈ　ｃａｎ　ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ　ｔｈｅ　ｏｖｅｒａｌｌ　ｓｔａｔｅ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔｓ　ａｎｄ　ｆｌｏｏｄｓ　ｉｎ　Ｚｈｅｊｉａｎｇ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ．Ｔａｋｉｎｇ　ｔｈｅ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ａｓ　ｐｒｅｄｉｃｔａｎｄｓ　ａｎｄ　ａｎｔｅｃｅｄｅｎｔ　ａｔｍｏｓｐｈｅｒｉｃ　ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ＳＳＴ．ｗｈｉｃｈ　ｅｘｈｉｂｉｔ　ｈｉｇｈ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｐｒｅｄｉｃｔａｎｄｓ，ａｓ　ｐｒｅｄｉｃｔｏｒｓ，ｔｈｅ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｍｏｄｅｌｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔｓ　ａｎｄ　ｆｌｏｏｄｓ　ｆｏｒ　Ｚｈｅｊ　ｉａｎｇ　ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　ａｎｄ　ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ　ｍｅｔｈｏｄ　ａｒｅ　ｂｕｉｌｔ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｈｅ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｂｙ　ｔｗｏ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｓｈｏｗｓ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ＳＶＭ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｍｏｄｅｌ　ｃｏｕｌｄ　ｍａｋｅ　ｕｓｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｐｌｅｎｔｉｆｕｌ　ｐｒｅｄｉｃｔｏｒ’Ｓ　ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｎｏｎ—ｌｉｎｅａｒ　ｐｒｏｊ　ｅｃｔｉｏｎ　ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ　ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ，ａｎｄ　ｓｈｏｗｓ　ｂｅｔｔｅｒ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ，ｗｈｉｃｈ　ｗａｓ　ｃｏｎｆｉｒｍｅｄ　ｂｙ　ｂｏｔｈ　ｔｒａｉｎｉｎｇ　ａｎｄ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ｓａｍｐｌｅｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｓｕｐｐｏｒｔ　ｖｅｃｔｏｒ　ｍａｃｈｉｎｅ（ＳＶＭ），ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｄｒｏｕｇｈｔ／ｆｌｏｏｄ　ｉｎｄｅｘ，ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｍｏｄｅｌ　（上接１３８页）　Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ　ｏｎ　Ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ　Ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｗｉｔｈ　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　Ｐｈｙｓｉｃ　Ｐａｒａｍｅｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ　Ｓｃｈｅｍｅｓ　ｆｏｒ　Ｍｉｄｄｌｅ　Ｒｅａｃｈｅｓ　ｏｆ　Ｃｈａｎｇｊ　ｉａｎｇ　Ｒｉｖｅｒ　ｉｎ　Ｆｌｏｏｄ　Ｓｅａｓｏｎ　Ｌｉ　Ｊ　ｕｎ　Ｗａｎｇ　Ｂｉｎ　Ｗａｎｇ　Ｚｈｉｂｉｎ　Ｓｈｅｎ　Ｔｉｅｙｕａｎ　（Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｈｅａｖｙ　Ｒａｉｎ，ＣＭＡ，Ｗｕｈａｎ　４３００７４）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：　Ｓｏｍｅ　ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｈｙｓｉｃｓ　ｐａｒａｍｅｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ　ｓｃｈｅｍｅｓ　ａｒｅ　ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ　ｏｎ　ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ　ｏｖｅｒ　ｔｈｅ　ｍｉｄｄｌｅ　ｒｅａｃｈｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ＣｈａｎｇＪｉａｎｇ　Ｒｉｖｅｒ　ｉｎ　ｆｌｏｏｄ　ｓｅａｓｏｎ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗ　ｔｈａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｈｙｓｉｃ　ｐａｒａｍｅｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ　ｓｃｈｅｍｅｓ　ｃａｎ　ｌｃａｄ　ｔｏ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｆｏｒｅｃａｓｔｉｎｇ　ｒｅｓｕｌｔｓ，ｗｈｉｃｈ　ｂｅｃｏｍｅｓ　ｍｏｒｅ　ｅｖｉｄｅｎｔ　ｉｎ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ　ｈｉｇｈｅｒ—ｇｒａｄｅ　ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ．Ｉｎ　ｔｈｅ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ，ｔｈｅ　ｆｏｒｅｃａｓｔｉｎｇ　ｃｏｍｂｉｎｅｄ　ｔｈｅ　Ｇｒｅｌｌ　ｃｕｍｕｌｕｓ　ｐａｒａｍｅｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ　ｓｃｈｅｍｅ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　Ｂｌａｃｋａｄａｒ　ｐｌａｎｅｔａｒｙ　ｂｏｕｎｄａｒｙ　ｌａｙｅｒ　ｓｃｈｅｍｅ　ｉｓ　ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｎ　ｏｔｈｅｒｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｆｏｒ　ａ　ｃｅｒｔａｉｎ　ｃａｓｅ，ｉｔ　ｉＳ　ｕｎｃｅｒｔａｉｎ　ｗｈｉｃｈ　ｓｃｈｅｍｅ　ｉｓ　ｂｅｔｔｅｒ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔ　ｏｆ　ｅｎｓｅｍｂｌｅ　ｍｅａｎ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｉｓ　ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ　ｓｔａｂｌｅ　ａｎｄ　ｓｕｐｅｒｉｏｒ　ｔｏ　ｍｏｓｔ　ｓｉｎｇｌｅ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓ．Ｔｈｅ　ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｓ　ｉｎ　ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ　ｃａｎ　ｂｅ　ｓｅｅｎ　ｍａｉｎｌｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓｉｔｕａｔｉｏｎ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｒａｉｎｆａｌｌ　ｂｅｉｎｇ　ｌｅｓｓ　ｔｈａｎ　５０　ｍｍ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｐｈｙｓｉｃ　ｐｒｏｃｅｓｓ，ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ，ｅｎｓｅｍｂｌｅ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ